Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда от 25.04.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кадырова Э.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста "данные изъяты". На основании приказа от (дата) "О дисциплинарном взыскании" был уволен по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с чем не согласен. Указывает, что (дата) находился на рабочем месте, (дата) обратился к работодателю с заявлением о предоставлении выходных дней с (дата) по (дата), после чего до (дата) проходил курс социально-психологической реабилитации в закрытом учреждении. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать приказ (номер) от (дата) незаконным; восстановить его на работе в должности "данные изъяты" в ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, поскольку ответчику стало известно о факте прогула (дата), его объяснения были получены (дата), то оспариваемый приказ является незаконным, как вынесенный с нарушением установленного срока. Полагает, вывод о получении им уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказами и получения трудовой книжки не соответствует материалам дела, поскольку в тот период он находился в закрытом учреждении.

В письменных возражениях ответчик ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что (дата) был установлен только факт невыхода истца на работу, информацией о причинах которого работодатель не обладал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что истец (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в должности "данные изъяты".

Приказом (номер) от (дата) действие трудового договора с истцом было прекращено с (дата) в связи с прогулом (п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность указанного увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о доказанности факта совершения истцом длящегося дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчику стало известно о совершении им дисциплинарного проступка (дата), в связи с чем срок для применения дисциплинарного взыскания работодателем был пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия находит такие доводы жалобы несостоятельными.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, применить которое работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, с (дата) и в последующие смены истец не вышел на работу.

В своем письменном объяснении от (дата) истец сообщил ответчику, что в указанный период находился и по настоящее время находится в реабилитационном центре на излечении.

Поскольку дисциплинарным проступком признается лишь виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовых обязанностей, а прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте именно без уважительных причин, то, очевидно, что для квалификации отсутствия работника на рабочем месте как дисциплинарный проступок (прогул) работодатель должен располагать доказательствами отсутствия уважительных причин для совершения такого проступка (прогула) работником.

Сам по себе невыход работника на работу, к тому же при наличии его объяснений о нахождении в данный период времени на излечении, не может быть квалифицирован как прогул.

Кроме того, установление обстоятельств совершения проступка при наложении дисциплинарного взыскания необходимо в силу требований ст.192 ТК РФ.

Согласно предоставленной истцом работодателю справке ООО "Лайфмед" Центр "Седьмая вертикаль" от (дата), истец с (дата) находится в Центре профилактики и реабилитации наркомании и алкоголизма "Седьмая вертикаль" для прохождения курса социально-психологической реабилитации без права покидать территорию центра.

В соответствии с письмом от (дата) ответчик обратился в ООО "Лайфмед" Центр "Седьмая вертикаль" с просьбой подтвердить, является ли Центр медицинским учреждением, выдается ли листок временной нетрудоспособности и является ли вышеуказанная справка медицинским документом.

В справке от (дата) ООО "Лайфмед" Центр "Седьмая вертикаль" сообщило, что справка не является документом, освобождающим от работы. В соответствии с сертификатом соответствия, ООО "Лайфмед" оказывает услуги "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" и "Социальное обслуживание населения. Реабилитационные услуги лицам, зависимым от наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя".

Таким образом, очевидно, что именно с даты получения такой справки об отсутствии у истца уважительных причин (освобождения от работы), ответчик вправе был обоснованно оценить отсутствие истца на рабочем месте как прогул.

Следовательно, оспариваемое дисциплинарное взыскание было применено к истцу в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Вывод суда о направлении ответчиком истцу уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказом об увольнении и для получения трудовой книжки подтвержден квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнут. Само по себе неполучение истцом такого уведомления, на что он ссылался в жалобе и в суде апелляционной инстанции, о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует и возможность обращения истца в суд с настоящими требованиями не ограничило.

Таким образом, решение суда следует признать основанным на правильной оценке доказательств и соответствующим нормам материального права. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 25.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.