Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании решения работодателя недействительным в части и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"отказать в удовлетворении иска К. к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании решения работодателя недействительным в части и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и ходатайствовавшего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") о признании решения работодателя недействительным в части и о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика начальником юридического отдела. Согласно протоколу от (дата), на совещании под председательством генерального директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири А. обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении им как начальником юридического отдела должностных обязанностей, выразившемся в непринятии участия и необеспечении участия представителя юридического отдела в совещании (дата) по приглашению заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и развитию сети Ч. от (дата) N М8/4/2011 (п. 2 протокола); в неявке на внеплановую проверку департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО на основанииприказа того же Департамента от (дата) (номер)-гкл (п. 3); нарушении срока подготовки и направления заявления в суд об оспаривании решения Департамента имущественных отношений (адрес) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом опора (номер) BJ1 220 кВ "ТЭЦ -2" - Заводоуковск, BJI 220 кВ "ТЭЦ -2 - Голышманово" (п. 4). Он не согласен с данным протоколом в указанной части, считал его незаконным, поскольку вышеуказанных нарушений он не совершал, факты не соответствуют действительности; на совещание для дачи пояснений в целях объективного выяснения обстоятельств вменяемых нарушений он не приглашался; письменных объяснений по указанным трем нарушениям для выяснения уважительности либо неуважительности причин работодатель представить не требовал. Сведения в спорном протоколе носят порочный характер, нарушают его трудовые (работодатель может использовать его в качестве характеризующего материала при вынесении в последующем приказов о наказании) и конституционные права (ответчик нанес ущерб его чести, достоинству и репутации, перед коллегами его репутация запятнана). Просил признать недействительным вышеуказанный протокол совещания в части пунктов 2. 3. 4 подраздела "ОТМЕТИЛИ" раздела 11 "Анализ предшествующего поведения К. и его отношение к труду"; обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления в решения суда в законную силу направить всем участникам совещания согласно списка участников спорного протокола, в том числе и представителю ПАО "ФСК ЕЭС" по делу М. письменное сообщение о признании фактов нарушений (п. п. 2. 3. 4) не соответствующими действительности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Ответчик ПАО "ФСК ЕЭС" представил письменные возражения на иск, указав, что действительно (дата) состоялось совещание по вопросу исполнения должностных обязанностей начальником юридического отдела К. На заседании анализировалось предшествующее поведение К. и его отношения к труду. Необходимость в проведении такого анализа была обусловлена исполнением требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По итогам совещания (дата) присутствующие пришли к выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей), принято решение о подготовке проекта приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на указанному основанию и проекта приказа об увольнении. Приказом (номер)-К от (дата) К. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Сургутским городским судом при рассмотрении дела (номер) проверялось соблюдение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе исследовался оспариваемый истцом по настоящему делу протокол от (дата). Однако возражений относительно содержания протокола от (дата) истцом не заявлено ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность оспаривания учёта предшествующего поведения работника, вне процедуры оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно п. 2 раздела II протокола, К. не принял участие сам и не обеспечил участие представителя юридического отдела в совещании с подрядными организациями по вопросам строительства электросетевых объектов в Западно-Сибирском регионе. (дата) в адрес получателей согласно списку рассылки (в том числе и К.) направлено уведомление о проведении совещаний. Данное уведомление К. игнорировано, участие представителя юридического отдела обеспечено не было, что и отражено в указанном протоколе. Согласно п. 3 раздела II протокола, К. не явился на проверку, проводившуюся (дата) отделом Красноселкупское лесничество Департамента природно-ресурсного регулирования (адрес). (дата) в ПАО "ФСК ЕЭС" поступило уведомление Красноселькупского лесничества о проведении (дата) внеплановой выездной проверки для контроля ранее выданного предписания, с просьбой обеспечить участие полномочного представителя. (дата) К. выдано поручение совместно с П. выехать в командировку для участия в проверке, подписании актов и иных документов, урегулировании спорных вопросов. Данное поручение К. не выполнено, участие юридического отдела в проверке не обеспечено, что также нашло свое отражение в указанном протоколе. Согласно п. 4 раздела II протокола, допущено нарушение сроков подачи претензий, установленных ОРД Общества. Из обстоятельств данного случая следует, что для решения спорного вопроса об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, К. была организована подготовка заключения по запросу службы управления собственностью с привлечением адвоката. Адвокатом заключение подготовлено (дата), дополнительное заключение от (дата). При этом поручение о подготовке и направлении заявления в суд с целью признания незаконным отказа госоргана было выдано К. только (дата), т.е. с нарушением установленных сроков. В суд заявление фактически подано только (дата). Таким образом, изложенные в протоколе обстоятельства соответствуют действительности, доводы истца в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению. В перечисленных в пунктах 2 ? 4 Раздела II протокола от (дата) случаях К. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствовала необходимость истребования письменных объяснений. Также трудовое законодательство не предусматривает обязательного участия работника при рассмотрении вопроса о его предшествующем поведении и отношении к труду. Довод истца о том, что оспариваемый им в части протокол нарушает его права, так как может использоваться работодателем в качестве характеризующего материала при вынесении в последующем приказов о наказании и обоснования в будущем управленческих решений в других случаях, является несостоятельным. Судебной защите подлежат права в случае их действительного, а не мнимого нарушения. Однако оспариваемый в части протокол, по мнению истца, может повлечь для него негативные последствия в будущем, что свидетельствует об отсутствии действительного нарушения прав К. в настоящее время (т. 1 л.д. 27, 28, т. 2 л.д. 192-196).

В судебном заседании истец К. настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Представители ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" С. и М. иск не признали по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с несоответствием и недоказанностью выводов суда фактическим обстоятельствам дела, новым удовлетворить его требования в полном объеме или в части. Суд посчитал, что факты нарушения истцом дисциплины труда имели место, поскольку работодатель не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, его права не были нарушены. Выводы суда не соответствуют действительности. Нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 протокола опровергаются: листком нетрудоспособности (номер) о его нетрудоспособности с (дата) по (дата), то есть в период, когда участники совещания приглашались на него; регистрационной карточкой документа о поступлении приглашения на совещание в автоматизированное рабочее место истца по программе АСУД (дата) в 13:46 час;, а (дата) в 13:41 работа по данному документу была завершена и.о. начальника юротдела Ш., т. е. он не видел и не знал о приглашении на совещание; приказом МЭС Западной Сибири от (дата) (номер) распоряжение о возложении обязанностей начальника юридического отдела на Ш. было отменено только (дата), то есть после проведенного (дата) совещания; регистрационной карточкой документа, согласно которой работодатель спустя месяц после составления спорного протокола и фиксации мнимого нарушения ( (дата)) выяснял наличие (отсутствие) уважительной причины отсутствия истца на совещании (дата), в объяснениях он указал, что он не знал о совещании; служебным заданием об отмене поручения явиться на внеплановую проверку, командировочным удостоверением от (дата) (номер)/к о направлении его в командировку для участия в судебном заседании с 20 по (дата) в (адрес); уведомлением от (дата) (номер) о проведении проверки госоргана 21 и (дата); регистрационной карточкой документа, согласно которой он не обязан ехать в лес на проверку госоргана (резолюция У. от (дата)), поручение ответчика было выдано ему (дата) после проведенной проверки (резолюция Б. от (дата)); распоряжение от (дата) (номер)р о явке на семинар в (адрес) с 23 по 26 сентября; регистрационными карточками документа, согласно которым сроки направления заявлений в суд были установлены лишь во второй половине 2014 года, в то время как в спорном протоколе ответчик применил сроки к прошлому периоду - 2013 год, когда указанных локальных актов не существовало; служебной запиской начальника службы управления собственности Х. от (дата) N (номер) о даче профильному подразделению правового заключения. Существующие на конец 2013 года правила локального акта, на которые ссылается ответчик (пункты 7.6 и 7.7 Положения об организации договорной работы) регулируют сроки и порядок исключительно претензионно-исковой работы в отношении нарушений контрагентами обязательств по гражданским договорам, однако в п. 4 спорного протокола речь идет об оспаривании решения госоргана в области публичных правоотношений. Обращает внимание на то, что суд по своей инициативе вменил ему другое нарушение, нежели работодатель в спорном протоколе. Ответчик указывает, что истец нарушил конкретные сроки установленные локальными актами, а суд указывает на нарушение "разумных сроков", т.е. сроков прямо и конкретно не установленных локальными актами. При этом суд устанавливает факт свершившегося нарушения трудовой дисциплины, что впоследствии будет иметь преюдициальное значение для истца. Он просил признать протокол недействительным в части, считает надлежащим выбранный им способ защиты права, поскольку указанные сведения работодатель может использовать в его служебной характеристике для следующего места работы.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период времени истец К. состоял в трудовых отношениях с ПАО "ФСК ЕЭС" в должности начальника юридического отдела филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири" (т. 1 л.д. 30-71).

Согласно протоколу от (дата) под председательством генерального директора филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири Мальцева А.А., на совещании обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении им как начальником юридического отдела должностных обязанностей, выразившемся: в непринятии участия и необеспечении участия представителя юридического отдела в рабочем совещании (дата), в неявке на внеплановую проверку департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО на основании приказа того же Департамента от (дата) (номер) (п. 3); нарушении срока подготовки и направления заявления в суд об оспаривании решения Департамента имущественных отношений (адрес) (т.1 л. д. 11-17).

Выражая несогласие с данным протоколом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч.З ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленного иска является признание протокола от (дата) в части - пунктов 2,3,4 Раздела II недействительным.

Иные требования (обязать ПАО "ФСК ЕЭС" направить сообщение о признании протокола в части не соответствующим действительности и порочащим доброе имя К., взыскать компенсацию морального вреда) производны от данного требования.

Между тем, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал суду предусмотренные трудовым законодательством или основанные на общеправовых принципах основания для признания указанного приказа недействительным, и не представил доказательства наличия таких оснований. Доводов о том, что не соблюдена требуемая форма документа, либо документ подписан составлен неуполномоченным лицом, истец не привел.

Само по себе несоответствие, по мнению истца, сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам, не предусмотрены трудовым законодательством в качестве оснований для признания приказа недействительным.

Указанные обстоятельства могли явиться основанием для предъявления иного самостоятельного требования - о признании такого протокола незаконным, однако такое требование суду в установленном порядке заявлено не было.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в абз.4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений трудовым законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета заявленных истцом требований, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Суд первой инстанции проверил доводы К. об отсутствии его вины в нарушениях трудовой дисциплины в указанных в оспариваемых пунктах протокола и пришел к выводу о том, что факты нарушения начальником юридического отдела К. должностных обязанностей, указанные в протоколе совещания от (дата), нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Действующим в ОАО "ФСК ЕЭС" Положением о юридическом отделе определены основные функции указанного структурного подразделения, к которым относятся участие в работе комиссий, совещаний и рабочих групп, создаваемых в МЭС Западной Сибири и ПМЭС, при обсуждении на них вопросов, имеющих отношение к практике применения законодательства Российской Федерации и иным вопросам правового характера (п. 3.3); участие в подготовке проектов документов правового характера, вносимых на рассмотрение руководству МЭС Западной Сибири и ПМЭС; по поручению руководства МЭС Западной Сибири представление заключений по правовым вопросам (п. 3.4); разработка самостоятельно или совместно с другими подразделениями МЭС Западной Сибири и ПМЭС проектов актов, издаваемых МЭС Западной Сибири и ПМЭС в пределах его компетенции, оказание методической помощи подразделениям и должностным лицам МЭС Западной Сибири и ПМЭС (п. 3.7).

Пунктом 7.3 указанного Положения предусмотрена персональная ответственность начальника юридического отдела за деятельность юридического отдела.

Таким образом, из Положения следует, что начальник юридического отдела персонально отвечает за выполнение целей и задач, поставленных перед этим структурным подразделением.

(дата) К. не явился на совещание, явка на которое была обязательна. Его доводы о том, что он не знал о необходимости присутствия на совещании, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о необходимости его присутствия было направлено ему по рассылке, с которой он обязан был ознакомиться в день своего выхода с больничного, то есть (дата). Доводы о том, что на время его отсутствия обязанности начальника юридического отдела исполняло другое лицо, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный день он приступил к работе и обязан был ознакомиться с рассылками.

О том, что ему необходимо 21- (дата) явиться на проверку департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО К. также знал из приказа того же департамента от (дата) (номер)-гкл. Знал он и о необходимости совершения поездки в (адрес) в указанные дни. Достоверно зная о невозможности личного участия в проверке, К. не поставил об этом в известность руководителя и не предпринял мер к направлению на проверку подчиненного по службе работника юридического отдела.

Пунктом 7.6 Положения об организации договорной работы в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Западной Сибири и

Предприятиях МЭС в редакции, утвержденной приказом от (дата) (номер), обязанность по составлению претензии и искового заявления возложена на юридическое СП МЭС Западной Сибири. Пунктом 7.7. Положения установлен срок составления претензии (искового заявления) - 5 рабочих дней (том 2 л. д. 176). Для решения спорного вопроса по поводу отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, К., в подчинении которого находилось 7 человек, была организована подготовка заключения по запросу службы управления собственностью с привлечением стороннего юриста - адвоката, который подготовил заключение от (дата) и дополнительное заключение от (дата). Поручение о подготовке и направлении заявления в суд с целью признания незаконным отказа госоргана было выдано К. только (дата), т.е. с нарушением установленных сроков. В суд заявление фактически подано только (дата). Доводы истца о том, что заявление об оспаривании действий государственного органа не относится к претензионной работе и не рассматривается в порядке искового производства, не влияет на выводы о нарушении срока подготовки. Поскольку отдельного локального акта для данного случая не разработано, истцу следовало руководствоваться в своей работе общими требованиями к составлению документов для инициирования судебного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.