Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5834/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению администрации городского поселения Лянтор об отсрочке исполнения решения Сургутского районного суда от 08.02.2010 года по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Лянтор, Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район об устранении нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства,

по частной жалобе администрации городского поселения Лянтор на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Администрации городского поселения Лянтор в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Сургутского районного суда от 08.02.2010 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение прокурора (ФИО)2, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.п. Лянтор обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2016 года, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2010 года Сургутским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Лянтор, Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N1" муниципального образования Сургутский район об устранении нарушений природоохранного и санитарно- эпидемиологического законодательства, согласно которому на администрацию МО г.п. Лянтор возложена обязанность обеспечить население г. Лянтор питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям. (дата) судебным приставом отдела судебных приставов по городу Лянтор УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С целью исполнения решения суда администрацией принимаются необходимые меры, направленные на изыскание финансовых средств, для обеспечения населения (адрес) питьевой водой, отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям. В силу объективных причин не представляется возможным своевременно исполнить решения суда.

В судебном заседании представитель администрации г. (адрес) (ФИО)4 требования заявления поддержала.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора (ФИО)5 в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе администрация городского поселения Лянтор просит определение суда отменить, принять новое определение, которым предоставить отсрочку до (дата) по исполнению решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам заявления.

Возражая против доводов жалобы, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (ФИО)6 указывает, что Сургутским районным судом ХМАО-Югры уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения, доводам администрации судом дана оценка.

Считает, что заявитель, не выполнив ни одного мероприятия, направленного на исполнение судебного решения, вновь просит предоставить отсрочку, то есть фактически просит санкционировать дальнейшие нарушения, что противоречит основополагающим принципам природоохранного законодательства и является недопустимым.

Просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, определение суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения, судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правового смысла закона, отсрочка исполнения решения суда подразумевает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.15 (ч.4), 17 ч.(3), 19 (ч.ч.1и2) и 55 (ч.ч. 1и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности

и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений, необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сургутского районного суда от (дата) удовлетворены требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Лянтор, МУП "ТО УТВиВ (номер)" МО (адрес) об устранении нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства и обеспечения населения (адрес) питьевой водой, отвечающей санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Решение по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Лянтор, Муниципальному унитарному предприятию "Территориальное объединение управление тепловодоснабжения и водоотведения (номер)", муниципального образования (адрес), судом вынесено от (дата), вступило в законную силу (дата), с этого времени у ответчика возникло обязательство по устранению нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Определениями от (дата), (дата), (дата) администрации г. (адрес) предоставлялась отсрочка исполнения решения суда соответственно до (дата), (дата), (дата).

При этом доказательств принятия ответчиком каки-либо эффективных мер по его исполнению в течение 2010-2015 г.г. заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недостаточное финансирование из средств бюджета не может служить обстоятельством, исключающим исполнение возложенной законом обязанности.

Обоснованно суд не признал ссылку представителя ответчика на проводимые ЛГ МУП "УТВиВ" в настоящее время мероприятия по уменьшению содержания железа в питьевой воде, исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данные мероприятия по объективным причинам не могли быть осуществлены в предыдущие пять лет.

Суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Обоснованно указал, что предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателей, и поставит их в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо, а также может поставить под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, повлечь нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что администрации г. (адрес) неоднократно с 2011 года предоставлялась отсрочка исполнения решения по аналогичным основаниям, а именно, отсутствие денежных средств в бюджете.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения решения суда, а также имеющихся в материалах дела документов о принимаемых мерах со стороны ответчика по исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неэффективности принимаемых мер, что не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Лянтор - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.