Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 августа 2016 г. по делу N 33-5840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

с участием прокурора Ромащева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (адрес)", Комитету образования администрации (адрес) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (адрес)" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к Комитету образования администрации (адрес) отказать.

Исковые требования А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (адрес)" удовлетворить частично.

Восстановить А. на работе в должности младшего воспитателя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (адрес)" с (дата).

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (адрес)" в пользу А. денежные средства в общей сумме 33 000 рублей, в том числе из них компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по возмещению услуг представителя в сумме 13 000 рублей,

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения (адрес)" в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части исковых А. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (адрес)" отказать.

Решение в части восстановления на работе А. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению (адрес)"), Комитету образования администрации (адрес).

В обоснование иска указала, что по трудовому договору работала у ответчика помощником воспитателя, младшим воспитателем с (дата) по (дата), уволена по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считала увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, а именно: необоснованно указано на низкие показатели производительности её труда, не были предложены имеющиеся в учреждении вакантные должности, соответствующие её квалификации. Увольнение связывает с предвзятым отношением к ней со стороны руководства учреждения. Просила восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере 33 613 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Ответчик - детский сад " (адрес)" представил отзыв на иск, указав на необоснованность заявленных требований. На заседании комиссии по сокращению численности штата было принято решение о сокращении должности младшего воспитателя А., при этом были учтены такие обстоятельства как наиболее низкие показатели производительности труда с (дата) по (дата) (96 дней нетрудоспособности из 240 рабочих дней); отсутствие иждивенцев; дополнительный постоянный доход (пенсия). Преимущественное право на оставление на работе у данного работника отсутствовало. Истице было выдано уведомление о сокращении. Процедура сокращения не нарушена. Просил в иске отказать.

Истица А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения - не были предложены вакантные должности, в связи с чем просила восстановить ее в прежней должности, выплатив все требуемые суммы.

Представитель ответчика детского сада "Березка" К ... просила в удовлетворении иска отказать, настаивая на законности приказа (номер)-л (дата) о прекращении трудового договора. Полагала, что порядок увольнения работодателем не нарушен, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации А., не имелось.

Представитель ответчика Комитета образования администрации (адрес) У. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Довод истицы о несоблюдении процедуры увольнения считала несостоятельным.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - детский сад " (адрес)" просит отменить решение суда, новым отказать в удовлетворении требований. Считает необоснованным указание суда о несоблюдении работодателем принципа, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации (преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией). Указывает, что при принятии решения об увольнении по сокращению штата работодатель должен учитывать высокую производительность труда и квалификацию. Решение о сокращении должности А. основано на низких показателях производительности труда, отсутствие иждивенцев, наличие дополнительного постоянного дохода. После решения суда согласно проведенному Комитетом по образованию администрации (адрес) анализу по критериям и показателям эффективности работы с (дата) по (дата), А. набрала 37,5 баллов, что ниже, чем 38,5 баллов с июля по декабрь 2014 года. Показатели сотрудников прилагаются к жалобе. Работодатель принял во внимание стаж и семейное положение работников, которые могли быть учтены только при равной производительности труда и квалификации у всех работников. При равной производительности труда и квалификации, А. имеет среднее специальное образование и стаж работы 24 года 3 месяца, что в сравнении с иными работниками, занимающими данную должность, не дает оснований полагать, что у нее имелось преимущественное право на оставление на работе.

В возражениях на жалобу истица и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, представление в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. состояла в трудовых правоотношениях с МК ДОУ (адрес)" в должности младшего воспитателя, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Согласно штатному расписанию МК ДОУ (адрес) " (адрес)", должность младшего воспитателя, которую замещает истица, подлежит сокращению. Принятым на заседаниях комиссии по сокращению численности штата решением должность младшего воспитателя А. сокращена в связи с наиболее низкими показателями производительности труда, отсутствием иждивенцев, наличием дополнительного постоянного дохода. (дата) А. вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса о преимущественном праве оставления на работе оценка производительности труда и квалификации каждого работника не производилась. Сравнительный анализ показателей в работе свидетельствует о большей производительности А. перед 9 сотрудниками во 2-ом полугодии 2014 года, и перед 10 работниками в 1-ом полугодии 2015 года.

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что ответчиком не были соблюдены требования о преимущественном праве на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о незаконности увольнения истицы, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу установлено, что в результате мероприятий по сокращению штата работников ответчиком сокращены 2 ставки руководящего персонала, 5 ставок педагогического состава, 3 ставки воспитателей, 1 ставка старшего воспитателя, 1 ставка специалиста, 1 ставка прочих специалистов и 1,5 ставки служащих.

Истец имеет среднее специальное образование, опыт работы в детских дошкольных учреждениях 34 года, в том числе в должности младшего воспитателя - 24 года. Из 23 работников, занимавших аналогичные должности, по результатам аттестаций занимала 8-9 места. Неоднократно награждалась и поощрялась за высокие показатели в работе. Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. Вывод о низких показателях сделан на основе подсчета количества больничных дней, что не соответствует трудовому законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения А.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, поэтому суд правомерно восстановил истицу на работе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу работника компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата). оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.