Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-5950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в возмещение ущерба "данные изъяты"., судебные расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что (дата) в (адрес) на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением виновной в ДТП (ФИО)5, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. Автомобиль истца получил значительные повреждения. Страховщик автогражданской ответственности ответчика выплатил возмещение в размере "данные изъяты" которого недостаточно для возмещения ущерба, поскольку его размер согласно выводам заключения ООО "Независимая Эксперт-оценка" составляет с учетом износа "данные изъяты". Ссылаясь на статьи 1064, 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика некомпенсированную страховщиком сумму ущерба в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., затраты на оценку в сумме "данные изъяты" и судебные расходы.

(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)1 со встречным иском и иском к ООО "Бинстрахование", требуя взыскать со страховой компании возмещение в размере "данные изъяты"., а с (ФИО)1 сумму расходов на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты". и судебные расходы. Указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) заместителя председателя суда ХМАО-Югры постановления ГИБДД и суда, которыми была установлена ее вина в ДТП, были отменены, административное производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Виновным в ДТП является (ФИО)1, который выехал на перекресток улиц Ленина и Индустриальная (адрес) на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с ее автомобилем, двигавшемся на разрешающий сигнал светофора.

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора иск (ФИО)2 к ООО "Бинстрахование" определением Нижневартовского городского суда от (дата) оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 на иске настаивали, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (ФИО)2 подержала встречный иск, возражая против удовлетворения первоначального иска.

ООО "Бинстрахование" в суд представителя не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом не учтено, что водитель (ФИО)1 не завершал маневр при смене сигнала светофора, а выехал на красный сигнал светофора, совершив ДТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)2 на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в (адрес) на перекрестке улиц Ленина и Индустриальная произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением виновной в ДТП (ФИО)2, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)1

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя суда ХМАО-Югры от (дата) отменены вынесенные в отношении (ФИО)2 постановление инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), решение судьи суда ХМАО-Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления (л.д. 123 - 127).

Часть 2 ст. 12.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении заместителя председателя суда ХМАО-Югры от (дата) (делу, в котором участвовали те же лица), показаниями свидетелей (ФИО)9, (ФИО)7, (ФИО)8 было подтверждено, что автомобиль "данные изъяты", под управлением (ФИО)2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль "данные изъяты", под управлением (ФИО)1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В частности свидетель (ФИО)9 указал, что его автомобиль двигался в том же направлении по соседнему ряду, что и автомобиль "данные изъяты", которым управлял (ФИО)1 (ФИО)9 на запрещающий сигнал светофора остановился, а (ФИО)1 продолжил движение.

Согласно схемы места происшествия от (дата) движение на перекрестке в момент ДТП регулировалось светофором (л.д. 156).

Пунктом 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно пунктам 13.7., 13.8. Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд вышеприведенные доказательства и нормы права при принятии решения проигнорировал, на основании субъективных предположений участников ДТП о скорости движения их автомобилей, без объективных источников информации произвел баллистические расчеты и пришел к выводу о том, что автомобиль (ФИО)1 Тойота Королла завершал движение через перекресток, в связи с чем (ФИО)2 должна была уступить ему дорогу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является (ФИО)1, который виновен в причинении (ФИО)2 материального ущерба, иск (ФИО)2 подлежит удовлетворению, а иск (ФИО)1 должен быть отклонен.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам эксперта ООО "Сибирь-Финанс" в заключении (номер)-Н от (дата) стоимость устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты". "данные изъяты". (л.д. 173 - 197).

Разница между размером ущерба и суммой соответствующего страхового возмещения составляет "данные изъяты".).

(ФИО)10 уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 165).

Учитывая изложенное, в пользу (ФИО)2 с (ФИО)1 подлежат взысканию указанная сумма ущерба и судебные расходы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Отказать (ФИО)1 в удовлетворении иска к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.