Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-5983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать незаконными приказ ПАО "Сбербанк России (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б и лишение Б премии за 4 квартал 2015 г.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 900 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Б обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, работала у ответчика "данные изъяты" (номер) с (дата). Трудовым договором предусмотрена 36-часовая пятидневная рабочая неделя, несмотря на это ответчик периодически просит поработать сверхурочно для выполнения производственных задач, при этом часто переработки не регламентируются. В сентябре 2015 года она выходила на работу по субботам по просьбе руководителя отдела, для планирования бюджета на 2016 г., при этом работа была факультативной, строгой дисциплины по вопросу явки и времени нахождения на работе установлено не было. (дата) (суббота) она пришла на работу и уведомила своего непосредственного руководителя начальника сектора Д о том, что у нее запланирована поездка в (адрес). Не получив никаких возражений, уехала. О том, что день (дата) был официальным рабочим днем, ей не было известно, и на тот момент она не была ознакомлена ни с какими документами по этому поводу. В ноябре 2015 г. всем сотрудникам отдела дали на подпись приказ о том, что (дата) является рабочим днем. При ознакомлении она не поставила дату ввиду отсутствия соответствующей графы. В пятницу (дата) был сокращенный рабочий день до 16:00, приказ направлен на согласование в 17:00. Приказом (номер) от (дата) она привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Приказ считала незаконным, так как не была уведомлена о том, что (дата) являлся рабочим днем; предупредила своего непосредственного руководителя о том, что покинет рабочее место после подготовки необходимых документов; нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождения в отпуске с (дата) по (дата)). При выплате заработной платы за декабрь 2015 г. узнала о лишении премии за 4 квартал 2015 г. на основании п. 4.5. Положения о премировании работников от (дата) (номер). Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконным приказ (номер) от (дата) о применении дисциплинарного взыскания и лишение премии за 1 квартал 2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" представил письменные возражения на иск, указав, что согласие истицы было получено и истица ознакомилась с приказом от (дата) в тот же день, нарушение было выявлено в результате ревизии от (дата) С приказом от (дата) истица была ознакомлена уходом с работы (дата) после 17-00, так как она работала дольше, чем до 16-00. (дата). зная о письменном распоряжении ответчика, истица не поставила в известность об уходе своего непосредственного руководителя Д, при этом последняя не знала о недоработке истицы, поскольку проставила в табеле учета рабочего времени отработку полного рабочего дня, узнала об этом лишь на основании акта тематической проверки от (дата) Табели заполняются в конце месяца руководителем подразделения, нахождение работника на рабочем месте контролирует он же. Просил в иске отказать.

Истица Б и её представитель К в судебном заседании на требованиях настаивали, указали, что в ноябре 2015 г. руководство сказало о необходимости подписания "задним числом" ряда документов, в сентябре 2015 г. все субботы они выходили на работу, делали смету.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Я не согласилась с заявленными требованиями по доводам письменных возражений. Дополнительно указала, что явку свидетеля А в судебное заседание не смогли обеспечить, поскольку направили его в командировку, о которой представителю ответчика не было известно ввиду того, что на момент отбытия свидетеля в командировку отсутствовал приказ о направлении его в командировку, на день рассмотрения дела приказ в письменном виде не найден, в электронном виде так же не смогли найти.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, новым отказать в иске. Считает ошибочным вывод суда о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и депремирования. Между тем, в материалах дела имеется приказ (номер) от (дата) о работе в выходной день (дата); данный приказ (дата) 16:30 был подписан электронной цифровой подписью управляющим банка П, т.е. вступил в законную силу, зарегистрирован в 17:02 час. в программе СЭОДО (система электронного офисного документооборота банка). Согласие истицы на работу в выходной день (дата) ответчиком получено (дата), о чем имеется отметка истицы и её собственноручная подпись на приказе (номер) от (дата) Отсутствие даты в приказе не означает, что она не была согласна с ним. Ответчик не нарушил процедуру привлечения работника 26.09.2015г. к работе в выходной день: разрешение первичной профсоюзной организации о привлечении к работе работника в выходной день и согласие самого работника получено (дата), приказ о работе в выходной день за (номер) издан ответчиком (дата) Не согласен со ссылкой суда на противоречивость свидетельских показаний, а также на уклонение ответчика в виде необеспечения явки А (дата) ответчик не располагал информацией, что в период с (дата) по (дата) А будет находиться в командировке в (адрес), об этом было указано ответчиком в судебном заседании (дата). Более того, показания свидетеля А не могли бы исключить противоречия в показаниях ранее опрошенных свидетелей Д, В, Газизуллина P.P., И и повлиять на их объективность. Считает ошибочным указание суда на то, что ответчик с (дата) мог и должен был знать об отсутствии истицы на рабочем месте. Б самовольно ушла с работы (дата), факт отсутствия её на работе (дата) (с 14:00 по 17:12) стал известен ответчику, в том числе непосредственному руководителю Д, только (дата). Ответчик неоднократно указывал, что установленная в банке система учета и контроля доступом (СУКД) не ведет учет рабочего времени, данная система установлена для организации пропускного режима. Учет рабочего времени ответчик осуществляет на основании табеля учета рабочего времени. Также ответчик не согласен с указанием суда на пропуск срока применения дисциплинарного взыскания к истице. Дисциплинарное взыскание применено к истице не позднее месяца со дня обнаружения проступка (проступок обнаружен по результатам ревизии (дата) (совершен (дата), т.е. не позднее 6 мес.); приказ о применении дисциплинарного взыскания от (дата) (номер)); до применения дисциплинарного взыскания от истицы запрошены объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истица ознакомлен под роспись своевременно; согласие первичной профсоюзной организации о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде выговора получено.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с (дата) Б работала у ответчика старшим инспектором сектора управления недвижимостью и МТО административного отдела. Приказом ПАО "Сбербанк России" от (дата) (номер), (дата) установлен рабочим днем для А, И, Газизуллина P.P., Б, Н, Д, В; обязанность по ознакомлению с приказом сотрудников возложена на В (п. 8), контроль за исполнением приказа возложен на С Приказом от (дата) (номер)-К, Б привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.п. 7.11, 5.2, (дата) Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с п. 4.3 должностной инструкции от (дата) (отсутствие на рабочем месте (дата) с 14:00 до 17:12 согласно данным системы контроля управления доступом (далее СКУД), системы видеонаблюдения и полученной объяснительной запиской работника); основание: акт служебного расследования от (дата), должностная инструкция от (дата), акт тематической проверки от (дата), объяснительная записка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал незаконым приказ ПАО "Сбербанк России" (номер)-К от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истицы с оспариваемым приказом (дата) либо (дата); кроме того, ответчиком не получено письменное согласие истицы на привлечение её к работе в выходной день. Суд критически отнесся к доводам ответчика о соблюдении им сроков применения дисциплинарного взыскания, поскольку уже с (дата) ответчик мог и должен был знать об отсутствии истицы на рабочем месте.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании фактически установленных обстоятельств, и на основании правильно примененных норм материального права.

Как было установлено судом, приказ (номер)-О от (дата) в электронной форме был подписан П в 16:30 час.; Д назначила его согласование в 16:59 час., передала на регистрацию в 17:00 час.; Н получила приказ в 17:02 час., присвоила регистрационный номер и передала получателям; файл открыт Е в 17:09-17:10 час.; В открыл данный приказ (дата) в 09:52 час., МТО ТБ произвело добавление файла листа в 15:26 час.; выгрузка файла на диск состоялось (дата) в 08:43 час.

Таким образом, подтвержден факт того, что письменное согласие Б на привлечение её к работе в выходной день не могло быть получено, поскольку приказ был распечатан только (дата). Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля И

Так как выполнение работы в выходной день носило вынужденный характер, согласие на работу в выходной день в соответствии с положениями статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации у работника не было получено, сведений о предусмотренных указанной нормой обстоятельств, допускающих возможность привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни не представлено, то отсутствие Б на работе (дата) не может считаться дисциплинарным проступком, что дало суду первой инстанции основания для признания оспариваемого приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным. Поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Придя к выводу о незаконности приказа (номер)-К от (дата) об объявлении истице выговора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный приказ вынесен с нарушением трудового законодательства - положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности один месяц, поскольку Д, ответственная за ведение табеля учета рабочего времени, являясь непосредственным руководителем истца, должна была знать о том, что Б во второй половине дня (дата) отсутствовала на рабочем месте, поскольку её рабочее место и рабочее место Б находилось в одном кабинете. Одеться, забрать свои вещи и уйти незамеченой истица не могла.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.