Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ УПФ РФ в г. Лангепасе ХМАО-Югры,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Лангепасского городского суд от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от (дата), в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры денежные средства, полученные как средства материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от (дата), в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого "данные изъяты". истец передал ответчику, "данные изъяты". были перечислены на счет (ФИО)2 от ГУ-УПФ РФ в (адрес) в качестве средств материнского капитала. Поскольку договор купли-продажи на основании решения Лангепасского городского суда от (дата) признан расторгнутым, право собственности на недвижимость перешло к (ФИО)2, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные "данные изъяты" и судебные расходы, в пользу ГУ - УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры - "данные изъяты".

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Ответчик (ФИО)5 в судебное заседание не явилась, третье лицо ГУ УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик (ФИО)2 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что несмотря на признание договора купли-продажи расторгнутым, право собственности (ФИО)1 на квартиру не прекращено, поскольку (дата) Лангепасским городским судом вынесено определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, третье лицо ГУ-УПФ РФ в г. Лангепасе ХМАО-Югры представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)6, (ФИО)1, действовавшим в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, стоимостью "данные изъяты".

(дата) ответчик получила от истца "данные изъяты". в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, о чем составлена расписка (л.д. 6).

Уведомлением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата)г. (номер) подтверждается, что средства материнского капитала (ФИО)6 в размере "данные изъяты" направлены на оплату улучшения жилищных условий по договору купли-продажи (л.д. 7).

Решением Лангепасского городского суда от 10 сентября 2015 г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный (дата), признан расторгнутым. В решении указано, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорную квартиру за (ФИО)2 (л.д. 37-39).

(дата) истец направил ответчику требование о возврате уплаченных за квартиру денежных средств в размере "данные изъяты". (л.д. 9).

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие расторжения договора купли-продажи квартиры и возникновения у (ФИО)2 оснований для регистрации права собственности на спорную квартиру, у ответчика возникла обязанность вернуть (ФИО)1 денежные средства, полученные в счет оплаты стоимости квартиры, а средства материнского капитала возвратить ГУ-УПФ РФ в г. Лангепасе ХМАО-Югры.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности (ФИО)1 на квартиру не прекращено, поскольку (дата) Лангепасским городским судом вынесено определение о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, отмену решения суда не влечет, поскольку вышеприведенная мера обеспечения иска на законную силу решения Лангепасского городского суда от 10 сентября 2015 г. не влияет и может быть отменена судом в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суд от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.