Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 14 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., истца (ФИО)1 и его представителей (ФИО)6 и (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 01 сентября 2012 года им на имя бывшей супруги (ФИО)2 выдана доверенность для продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) (ФИО)2 продала данное жилое помещение их совместной дочери - (ФИО)3 за 1 000 000 руб., однако до настоящего времени денег за проданную ответчиком квартиру истцу не передала. Полагает, что ответчики, зная о заниженной стоимости продаваемого имущества, действовали в ущерб истца. Кроме того, считает, что сделка купли-продажи совершена с целью получения (ФИО)3 регистрации по месту жительства в городе Лангепасе. С учётом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, истец просил признать сделку купли-продажи (адрес), расположенной по адресу: (адрес), мнимой, и применить последствия недействительности сделки, вернув ему указанную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании его заявления, с участием его представителя (ФИО)8, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании их заявлений, с участием их представителя (ФИО)9, который исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в решение указан вывод о том, что основанием иска является утверждение истца о мнимости оспариваемой им сделки ошибочен, поскольку в исковом заявлении так же, как и в уточняемом, он обращал внимание суда главным образом на то, что его бывшая жена, действуя от его имени по доверенности, продав его квартиру их общей дочери, тем самым совершила сделку, причинившую истцу явный ущерб, а также о том, что дочь знала и не могла не знать, что эта сделка причинит истцу ущерб, поскольку квартира стоимостью около 2,3-2,7 млн руб. была отчуждена, согласно условиям оспариваемой сделки, всего за 1 млн. руб. В связи с чем, именно эти обстоятельства, а не мнимость сделки, являлись действительным основанием иска, а потому заслуживали внимания суда и соответствующих правовых выводов. Тем более, что в ходе судебного разбирательства были собраны в основном доказательства, указывающие на недействительность сделки именно по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В возражениях на жалобу (ФИО)2 указала, что апелляционная жалоба не обоснована и доводы жалобы являются несостоятельными. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) (ФИО)1 была выдана доверенность на имя (ФИО)2, где последняя уполномочена от имени (ФИО)1 заключать договоры, в том числе купли-продажи, соглашения к ним, расторгать заключенные договоры, подписывать акты о передачи и другие необходимые документы: производить расчеты по заключенным сделкам и т.д. (л.д.33).

(дата) (ФИО)2, действующей от имени (ФИО)1, была продана (ФИО)3 по договору купли-продажи (адрес), расположенная по адресу: (адрес), площадью 64,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности (ФИО)1 (л.д.4). Квартира была продана по соглашению сторон за 1 000 000 руб. с рассрочкой платежа в следующем порядке: 700 000 руб., уплачивается во время подписания договора, 300 000 руб. будут уплачены не позднее (дата)г. (п.3).

Расчет между (ФИО)2 и (ФИО)3 произведен полностью (дата)г. (л.д.39-40).

(дата) указанная квартира была передана (ФИО)2, действующей от имени (ФИО)1, (ФИО)3 на основании акта передачи (л.д.37).

В настоящее время (ФИО)3 исполняет обязательства по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества - (адрес) по адресу: (адрес), ею (дата) открыт лицевой счет (номер). Факт проживания установлен запрашиваемыми судом апелляционной инстанции доказательствами: справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от (дата), актом фактического проживания, где последняя зарегистрирована и проживает с (дата) со своим сыном Чувелёвым Б.Д., 2010 года рождения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления (ФИО)1 требований о признании недействительным по мотиву мнимости договора купли-продажи жилого помещения, заключенного (дата) между ответчиками, выступило то обстоятельство, что его бывшая жена (ФИО)2, действуя от его имени по доверенности, продала его квартиру их общей дочери, тем самым совершила сделку, причинившую ему явный ущерб. Таким образом, истец полагал, что сделка купли-продажи с рассрочкой платежа от (дата), на основании которой (ФИО)2, действуя от его имени по доверенности, передала в собственность (ФИО)3 указанную квартиру, является мнимой, так как совершена с целью причинения ему ущерба, занизив стоимость квартиры с 2 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имелось, суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований, о признании сделки по продаже квартиры мнимой и применении последствий недействительности сделки (л.д.76).

Как видно из материалов дела, условия договора сторонами сделки исполнены, расчет между сторонами полностью произведен. По запросу суда апелляционной инстанции (ФИО)3 представлены копии справок с места её работы и посещения её сыном с 12 октября 2015 года детского учреждения в г. Лангепас, об открытии 04.09.2015 года лицевого счета по адресу: (адрес) на имя (ФИО)3, фактического проживания её и её сына в указанной квартире, свидетельствующие о намерении приобретения имущества, проживать в данной квартире и оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.08.2015 года недействительным по мотиву мнимости сделки являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.