Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 503 002,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 261 501,25 рублей, почтовые расходы в размере 81,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 814 585 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 8 530 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Высоцкий С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" был заключен договор уступки права (требования) по договору N (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешло право (требование) на передачу в собственность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по трехкомнатной квартире, строительный (номер), в 5 секции, на 9 этаже, 1 квартира на площадке, общая площадь квартиры - 93,8 кв.м., в том числе и площадь лоджии 1,4 кв.м. По договору застройщик обязался передать квартиру не позднее (дата). Цена квартиры по условиям договора составляет 4 314 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передав ему по акту приема-передачи (дата).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 048 927,88 рублей, убытки за нарушение срока передачи квартиры в размере 585 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 263,98 рубля, штраф.

В судебном заседании истец (ФИО)4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 3 517 500 рублей.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (ФИО)6 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что суд не принял во внимание объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, не исследованы представленные ответчиком доказательства, в том числе заверенные копии решений суда, где судами применены положения ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку на наличие каких-либо определенных нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, сторона истца не ссылалась. Полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными, поскольку данная категория дела не является сложной, не требовала больших затрат времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Высоцкий С.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (дата) между ОАО "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" (застройщик) и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N (номер), согласно которому участник принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: (адрес), жилой район Восточный-2, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении к договору. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен (дата).

В соответствии с п. 3.2.8 договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению (номер) к договору в перечень квартир в объекте по адресу: (адрес), жилой район "Восточный-2", включена трехкомнатная квартира в 5 секции на девятом этаже, расположенная на площадке первой, площадью 93,8 кв.м, стоимостью 3 517 500 рублей.

(дата) между истцом и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" был заключен договор уступки права (требования) по договору N (номер) участия в долевом строительстве, по условиям которого к истцу перешло право (требование) на передачу в собственность ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" по трехкомнатной квартире, строительный (номер), в 5 секции, на 9 этаже, 1 квартира на площадке, общая площадь квартиры - 93,8 кв.м., в том числе и площадь лоджии 1,4 кв.м.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что обязательства по оплате квартиры истцом выполнены в полном объеме.

По делу также установлено, что (дата) администрацией (адрес) ответчику выдано разрешение (номер) на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: (адрес), корпус 1.

(дата) истцу по акту приема-передачи передана (адрес) жилом доме по вышеуказанному адресу, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. При этом суд исходил из того, что просрочка исполнения обязательств с (дата) по (дата) составляет 260 дней, определив к взысканию неустойку в размере 503 002,50 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был. При этом ответчик указывает, что сроки передачи объекта долевого участия были нарушены в связи с причинами, не зависящими от воли застройщика.

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является полномочием суда, которое реализуется им по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период и причины неисполнения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также соотношение цены договора и неустойки, правомерно пришел к выводу, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, также обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей, при этом принял во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, качество выполненной работы и количество проведенных судебных заседаний.

Судом первой инстанции со ссылкой на п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищная социальная ипотека - Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.