Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2016 г. по делу N 33-6100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение Радужнинского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление (ФИО)1 - удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о компенсации морального вреда.

Решением Радужнинского городского суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 отказано.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (ФИО)2 обратился в суд с иском к ней о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого (ФИО)2 было отказано. Вместе с тем, в связи с обращением последним в суд с настоящим иском, в целях защиты своих прав, она, как ответчик, понесла расходы на оплату услуг представителя, за услуги которого оплатила 25 000 руб. Просила взыскать с (ФИО)2 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила ее заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (ФИО)2 возражал против возмещения судебных расходов на услуги представителя, при этом просил учесть, что не имеет работы и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)2 просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указал, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить полностью (частично) судебные расходы, так как у него тяжёлое имущественное положение и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 указала на согласие с определением суда, при этом возражает в отношении доводов частной жалобы. Считает, что определение суда вынесено без нарушений норм процессуального и материального права.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к собственнику жилого помещения, расположенного в (адрес) (ФИО)1 о компенсации морального вреда, отказано (л.д.93-99). Решение суда вступило в законную силу 04.04.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, за счет другой стороны осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуального законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требований.

(ФИО)1, являясь ответчиком по заявленному (ФИО)8 иску, фактически понесла расходы по оплате услуг своего представителя (ФИО)5 в размере 25 000 рублей, которая действовала в соответствии с договором N 4 от 08.02.2016 года об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, заключенного в простой письменной форме, с подтверждением факта получения денежных средств за предоставление интересов, путем расчета ответчиком по квитанции (номер) от 02 марта 2016 года и акта приема-передачи по договору об оказании юридической помощи, что не противоречит действующему законодательству (л.д.104-106).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования (ФИО)1 о взыскании с (ФИО)2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является завышенным.

Оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (ФИО)2, невозможностью выплатить указанную сумму, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием к отмене обжалуемого определения и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Радужнинского городского суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.