Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО) в интересах несовершеннолетней (ФИО) к (ФИО) об ограничении родительских прав и взыскании алиментов,

по апелляционной жалобе (ФИО) на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Ограничить (ФИО) в родительских правах в отношении ее несовершеннолетней дочери (ФИО), (дата) года рождения сроком на 6 месяцев. Передать ребенка для дальнейшего жизнеустройства Управлению опеки и попечительства администрации (адрес).

Взыскивать с (ФИО), (дата) года рождения, место рождения - (адрес) алименты на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО), (дата) года рождения в размере "данные изъяты" части всех видов доходов ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ребенка. Денежные средства перечислять на личный счет ребенка в отделении "данные изъяты" банка России.

Решение в части взыскания алиментов и передачи ребенка для дальнейшего жизнеустройства Управлению опеки и попечительства администрации (адрес) и подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с (ФИО) государственную пошлину в сумме 450 рублей в доход бюджета муниципального образования (адрес)".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО) обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что её дочь (ФИО) является единственным законным представителей её внучки. Об опасности оставления внучки с ответчицей свидетельствуют следующие обстоятельства. В период с 2012 г. по 2015 г. сожитель ответчицы неоднократно совершал развратные действия в отношении несовершеннолетней. Впервые это произошло по адресу: (адрес)77, об этом случае девочка рассказала матери, после чего последняя рассталась с сожителем и настояла на проведении в отношении дочери психолого-психиатрической экспертизы. До проведения экспертизы прошло некоторое время, за которое (ФИО) убедил (ФИО) в отсутствии каких-либо незаконных действий в отношении несовершеннолетней, и мать вновь стала сожительствовать с ним. На девочку со стороны матери и ее сожителя было оказано давление с целью отказа от показаний относительно развратных действий. В результате она отказалась от своих показаний, и экспертиза проведена не была. Также ребенок указывает на систематическое применение физических наказаний в виде побоев ремнем и руками со стороны сожителя и самой матери. Наличие гематом на теле ребенка видела как она, так и классный руководитель девочки (ФИО) Ребенок неоднократно пытался рассказать матери о продолжающихся развратных действиях со стороны (ФИО), на что мать негативно отзывалась о самой девочке, говоря, что это враньё. После переезда в (адрес) развратные действия продолжились, но девочка об этом уже никому не говорила, мотивируя это тем, что ей никто не верит. В сентябре 2015 года девочка показала следы побоев на руках, ногах, ягодицах, в области почек на спине. Мать пояснила, что девочка была наказана из-за плохого поведения, (ФИО) избил ее ремнем. Со слов (ФИО) она разрешает сожителю физические наказания несовершеннолетней дочери. Девочка категорически не хотела оставаться в квартире в мамой и сожителем, также пояснила, что кроме систематических побоев, действий развратного характера, (ФИО), не имея медицинского образования, постоянно самостоятельно делает ребенку и матери какие-то инъекции. Был случай, когда он принуждал несовершеннолетнюю делать себе уколы самостоятельно, а во время болезни при высокой температуре обливал её ледяной водой. Мать смотрела на это "сквозь пальцы", стала вести себя агрессивно, злобно, в разговоре с дочерью оказывает на нее психологическое давление, утверждая, что девочка все врет, угрожает ей применением физической силы в целях воспитания. Вследствие голодных постов, к которым ее принуждали мать и ее сожитель, на фоне образовавшегося гастрита девочка была госпитализирована и находилась в больнице с (дата) по (дата) За время нахождения ребенка в больнице мать ни разу ее не навестила, не интересовалась ее здоровьем, из-за отсутствия согласия матери ребенку не было произведено необходимое обследование. С сентября 2015 г. внучка проживает с ней, домой возвращаться отказывается. Мать ребенка участия в воспитании дочери не принимает, не интересуется её здоровьем и учебой, не обеспечивает необходимыми лекарственными и денежными средствами. Ответчица, заведомо зная, что в отношении дочери совершены развратные действия, в правоохранительные органы не обращалась, скрывала эти обстоятельства, препятствует раскрытию преступления, совершенного в отношении её дочери, заставляет дочь вернуться домой с целью оказания на нее психологического давления для отказа от данных ею показаний. Просила ограничить ответчицу в родительских правах со взысканием с неё алиментов.

Ответчица (ФИО) представила письменные возражения на иск, указав, что требования заявлены необоснованно. Дочь в семье не избивали, насильственные действия её муж (ФИО) по отношению к ребенку не совершал. Дочь подвержена влиянию бабушки, которая имеет корыстный интерес. Просила в иске отказать.

Истица (ФИО) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчица (ФИО) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что любит свою дочь, желает сама ее воспитывать и обеспечивать. Причиной обращения в суд истицы стал конфликт между ними в связи с продажей квартиры. Из-за этого истец разрушила ее семью, посадила мужа. С марта 2015 г. дочь с её согласия живет у бабушки, так как они с мужем делали ремонт в квартире, и от бабушки ей удобнее добираться до гимназии. Она навещала дочь по выходным и в отпуске. Когда истица позвонила и сообщила, что дочь в больнице и нужно ее согласие на проведение обследования, они потребовала, чтобы ребенка привезли к ней, с тем чтобы она сама занималась ее лечением, в больницу к дочери не ездила. Дочку никто никогда не избивал, наказывала её только она: могла шлепнуть по попе, но не более того, голодом её не морила, были дни перед причастием, когда запрещается есть мясо, но всегда была другая еда. Когда они отдыхали в "данные изъяты", дочь рассказала ей о сексуальных действиях (ФИО) Муж отрицал данные обстоятельства. Она водила дочь к психологу, и та сказала, что у ребенка есть фантазии. Кроме того, она замечала, что девочка просматривает порносайты, обманывает, она легко подпадает под чужое влияние, бабушка настраивает ребенка против нее и отчима. В феврале 2016 г. у них с истицей произошел конфликт, когда она хотела забрать дочь, их доставили в полицию, но она не осталась на разбирательство, так как ей нужно было на работу. Потом ей звонили из опеки и из " "данные изъяты"", но она отказалась с ними встречаться, пояснив, что приедет только в том случае, если ей отдадут дочь, так как она не лишена родительских прав. Документы дочери из православной гимназии забрала, так как хотела перевести её в школу в (адрес).

Представитель ответчицы (ФИО) поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчица ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в СКПНД не состоит, характеризуется положительно. Возбуждение уголовного дела в отношении (ФИО) не является доказательством его виновности.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации (адрес) (ФИО) поддержала исковые требования, указав, что они соответствуют интересам ребенка, поскольку в результате проведенных ими проверок было установлено, что (ФИО), являясь единственным законным представителем своей несовершеннолетней дочери, не предприняла мер к защите интересов своего ребенка, в том числе половой неприкосновенности, с заявлением в правоохранительные органы обратилась бабушка. От сотрудничества с органами опеки ответчица уклоняется. Кроме того, установлен факт отсутствия со стороны матери заботы о здоровье ребенка, нежелание решать вопрос обучения дочери, поскольку мать забрала документы ребенка из православной гимназии и удерживала у себя, что препятствовало организации процесса обучения девочки. Отсутствие со стороны матери заботы о психическом, физическом и нравственном развитии ребенка, бездействие в вопросах защиты его прав, указывает на опасность оставления ребенка с родителями. Просила передать ребенка органам опеки для дальнейшего устройства и обратить судебное решение в этой части к немедленному исполнению.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации (адрес) (ФИО) исковые требования также поддержала. Указала, что в соответствии с постановлением КДН от (дата) несовершеннолетняя (ФИО) признана находящейся в социально опасном положении, в связи с тем, что ее мать длительное время не проживает с ребенком, не принимает участия в ее воспитании, уклоняется от содержания дочери, не предпринимала мер для защиты половой неприкосновенности дочери от посягательств со стороны супруга, применяла телесные наказания к дочери, требовала прекратить оговоры мужа. Девочка отказывается возвращаться домой, выразила согласие на проживание в социальном учреждении. С (дата) она помещена в БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"", мать неоднократно приглашалась органами опеки для сотрудничества по защите прав несовершеннолетней, однако на контакт она не идет, от сотрудничества отказывается, ни разу не навестила дочь.

Несовершеннолетняя (ФИО) в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: факты избиения её матерью и сожителем матери - (ФИО), пояснив, что ее били ремнем и руками, совершение последним в отношении нее действий сексуального характера. Подтвердила, что рассказывала матери об этом, но та ей не верила. А также пояснила, что боится матери и не желает возвращаться домой, в новой школе ей не нравится. Рассказала, что мать и отчим заставляли ее стоять по три часа на коленях, читая молитвы, что (ФИО) ставил ей уколы, от которых у нее кружилась голова и тошнило.

Прокурор по делу (ФИО) в судебном заседании поддержала заявленные в иске требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; в удовлетворении требований отказать. Указывает на отсутствие правовых оснований для ограничения её в родительских правах, так как она внимательная и заботливая мать, создала надлежащие условия для воспитания, развития и образования дочери, психическими заболеваниями она не страдает, на учете в ПНД не состоит, материально обеспечивала ребенка, ранее работала в банке, уволилась с работы в конце марта месяца 2016 г., к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Отсутствуют сведения о ненадлежащем воспитании дочери в органах опеки и попечительства. Дочь в семье не избивали, насильственные действия её муж (ФИО) по отношению к ребенку не совершал. Отношения в семье были хорошие до тех пор, пока истица не попросила её подарить ей свою долю и дочери в квартире в (адрес). В качестве шантажа сказала, что посадит (ФИО) в тюрьму, а её лишит родительских прав. Она отказалась, истица стала реализовать сказанное. Истица настраивает ребенка против нее, не дает ей общаться с ребенком. Не отрицает, что дочь временно жила у истицы, на период ремонта квартиры в (адрес). Ранее она замечала в поведении дочери что-то неладное, в связи с чем обращалась к психологам в центр " "данные изъяты"", в ПНД, которые указали на склонность ребенка к фантазированию и преувеличению.

В возражениях на жалобу Управления опеки и попечительства администрации (адрес) и (адрес), истица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что (ФИО) оспаривает решение суда в части ограничения её в родительских правах, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Судом установлено, что (ФИО) является матерью (единственным законным представителем) несовершеннолетней (ФИО), (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 15). Несовершеннолетняя (ФИО) проживала вместе с матерью, которая с 2012 года состоит в фактических брачных отношениях с (ФИО) (ФИО) на сообщенные своей дочерью сведения (побои, развратные действия) никакие меры не приняла, обвинила несовершеннолетнюю дочь во лжи. С сентября 2015 года (ФИО), из-за неоднократных физических наказаний со стороны своей матери и (ФИО), стала проживать у бабушки (ФИО), которая занималась воспитанием и содержанием ребенка, заботилась о ее здоровье, образовании.

В заявлении от (дата), (ФИО) просила привлечь (ФИО) к уголовной ответственности за нанесение побоев и применения к несовершеннолетней (ФИО) действий сексуального характера. Постановлением "данные изъяты" МСО СУ Следственного комитета РФ по "данные изъяты" от (дата) в отношении (ФИО) возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (дата) (ФИО) предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений (т. 1 л.д. 81-82).

БУ ХМАО-Югры "СОКБ" от (дата) сообщало Управлению опеки и попечительства администрации (адрес) о госпитализации несовершеннолетней (ФИО), доставленной без законного представителя сотрудниками полиции. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от (дата) несовершеннолетняя (ФИО) признана находящейся в социально опасном положении. По личному заявлению несовершеннолетней, в связи с тем, что она боялась возвращаться домой к матери, девочка была помещена в БУ ХМАО-Югры ЦСПСиД " "данные изъяты"". За время нахождения ребенка в социальном учреждении мать ни разу ее не навестила, не интересовалась ее здоровьем, приглашения сотрудников органов опеки для разрешения возникшей ситуации игнорировала, забрала документы ребенка из школы и удерживала у себя, что затруднило организацию процесса обучения девочки.

В заключении БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"" (Детское диспансерное психиатрическое отделение) по результатам патопсихологического обследования (ФИО), (дата) г.р. отмечено, что в эмоциональном состоянии девочки отмечаются признаки повышенной ситуационной тревожности, эмоциональной лабильности, потребности в домашней защите и опеке, внутриличностной напряженности. В индивидуально-психиологических характеристиках (ФИО) склонности к патологическому фантазированию, лжи, паралогическому преувеличению обнаружено не было.

Суд установил, что ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не посещала школьные мероприятия ребенка, не общалась с учителями, материальной помощи в содержании дочери не оказывала. После госпитализации ребенка в Сургутскую городскую клиническую больницу мать ребенка её не навещала, здоровьем не интересовалась.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе объяснения несовершеннолетней (ФИО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ограничения родительских прав ответчицы (ФИО), предусмотренных статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчица и её сожитель (ФИО) представляют опасность для психического и физического здоровья несовершеннолетней (ФИО)

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, что не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО) - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.