Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) к (ФИО)1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

Взыскать с (ФИО)1 в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел, на его обучение в ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России" были затрачены денежные средства федерального бюджета. Поскольку (дата) ответчик был уволен из органов внутренних дел по своей инициативе, просит взыскать с него затраты на обучение в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, повестку он не получал, исковое заявление им было получено без приложенных к нему контрактов. Трудовой договор, на который ссылается в решении суд, в приложении к исковому заявлению отсутствует. Полагает, предоставленный истцом расчет не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) подготовка кадров для органов внутренних дел осуществляется путем обучения в соответствии с федеральным законом по основным образовательным программам, в т.ч., высшего образования (ч.1). С сотрудником органов внутренних дел, направленным на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение, в котором указывается, в т.ч., обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ч.12). В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.82 Закона, в течение не менее пяти лет по окончанию образовательной организации высшего образования указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ (ч.14).

Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465, далее - Правила) определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на его обучение в образовательной организации высшего образования МВД России и порядок исчисления их размера.

В соответствии с контрактом о направлении на очную форму обучения в учебные заведения МВД России от (дата), ответчик (ФИО)1 принял обязательство после окончания учебного заведения МВД России прослужить в органах внутренних дел по (адрес) не менее 5 лет с момента получения диплома об окончании учебного заведения. В случае увольнения ранее данного срока - возвратить сумму, затраченную на его обучение в учебном заведении, пропорционально неотработанному сроку с учетом индексации инфляционного процесса.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 21.02.2012 года, ответчик принял обязательство: проходить службу в органах внутренних дел не менее пяти лет по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России (п. 4.12.); возместить МВД России в случаях, установленных Законом затраты на его обучение (п.4.14.).

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что ответчик прошел обучение в ФГКОУ ВПО "Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", о чем ему выдан соответствующий диплом от (дата).

В соответствии с заключенным между УМВД России по (адрес) и ответчиком контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (дата), ответчик принял обязательство исполнять служебные обязанности по должности "данные изъяты" (п.2); возместить МВД России в случаях, установленных Законом, затраты на его обучение (п.п."о" п.4); контракт заключен сроком на 5 лет (п.5).

Приказом (номер) от (дата) ответчик был уволен со службы по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с (дата).

Уведомлением от (дата) ответчик был извещен о необходимости возместить затраты на обучение в размере "данные изъяты" рублей.

В рапорте от (дата) ответчик отказался возмещать указанные затраты, сославшись на восстановление на службе в МВД России.

Доказательств восстановления ответчика на службе материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика затрат на его обучение в заявленном размере, определенном в соответствии с п.п."б" п.12 Правил по формуле, установленной для сотрудников, окончивших образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения.

Такой расчет соответствует требованиям Правил, учитывает период службы ответчика в органах внутренних дел, прошедший со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования, правильность данного расчета по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнута.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1. ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Как подтверждается материалами дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), было направлено ответчику почтовой связью по указанному им адресу регистрации по месту жительства: (адрес).

В ходатайстве о передаче дела по подсудности, а также в апелляционной жалобе ответчик указал данный адрес также в качестве адреса его фактического проживания.

Между тем, организацией почтовой связи судебное извещение в установленном порядке было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения нормативно-правовых актов и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, направленное ответчику судебное извещение считается доставленным, ответчик признается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика копий контрактов, приложенных к исковому заявлению, судебной коллегией отклоняется. В силу требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, если их копии у ответчика отсутствуют. В жалобе ответчик ссылается на отсутствие в приложении к исковому заявлению копий контрактов, которые были составлены с его участием, и экземпляры которых подлежали вручению ему при их заключении.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, ответчиком была получена копия искового заявления с указанием приложений к нему, ответчик был заблаговременно осведомлен об обращении истца в суд с настоящими требованиями и возбуждении настоящего гражданского дела. Следовательно, при добросовестном отношении к реализации своих процессуальных прав в соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ, и при наличии такой потребности, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Трудовой договор (номер) от (дата) в решении суда указан ошибочно, поскольку в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, ссылка суда на такой договор к неправильному разрешению спора не привела.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 24.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.