Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, Д к администрации (адрес) об оспаривании постановления об отстранении от опекунских обязанностей,

по апелляционной жалобе Г, Д на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Г и Д к администрации (адрес) об оспаривании постановления об отстранении от опекунских обязанностей - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Г, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Г, Д обратились в суд с иском к администрации (адрес) об оспаривании постановления об отстранении от опекунских обязанностей, мотивируя требования тем, что постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) они отстранены от опекунских обязанностей над несовершеннолетними детьми: И1, (дата) года рождения, М, (дата) года рождения, К1, (дата) года рождения, и К1, (дата) года рождения. В этот же день дети были изъяты из семьи органами опеки и попечительства администрации (адрес), хотя законных оснований для отстранения их oт опекунских обязанностей и отобрания детей не было. Постановление не содержит сведений, подтверждающих невыполнение опекунских обязанностей и жестокое обращение с детьми. Органами опеки и попечительства нарушен порядок изъятия детей из семьи. Согласно актам от (дата) (номер) и (номер) при проверке условий жизни К1 и К1 нарушений не выявлено. В отношении И1 и М нарушений не выявлено за период с (дата) до апреля 2015 года. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о правах ребенка, Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, просили признать незаконными спорное постановление и действия по помещению детей в БУ " "данные изъяты"", обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав опекунов в отношении детей.

Ответчик администрация (адрес) представил письменные возражения на иск, указав, что одним из существенных оснований для принятия решения об отстранении истцов от опекунских обязанностей явилась информация классного руководителя В, согласно которой И1 пришел в школу с синяками и шишкой на лбу и на щеках и на вопрос учителя сказал, что его побил папа, который брал его за голову и стучал по столу. Мама в это время была на занятии в школе танцев. В ходе проверки данного сообщения приемные родители утверждали об отсутствии каких-либо проблем и конфликтов, Д при этом на вопросы специалистов реагировал агрессивно и давал противоречивые ответы о происхождении у И1 ушибов, обвинял ребенка во лжи по отношению к нему и полагал, что И1 мстит ему за то, что был поставлен в угол. Г пояснила, что плохо себя чувствовала, спала и ничего спояснить не может. И1 в ходе беседы рассказал, что не мог сделать уроки, и его сестра Г1 пожаловалась папе, который подошел к нему, взял сзади за шею и два раза ударил лбом об стол, на другой день при аналогичных обстоятельствах - рукой по губам, причинив физическую боль. Также И1 пояснил, что испытывает постоянные трудности с выполнением домашних заданий, при выполнении которых ему помогает только Г1. Классный руководитель Виталия В пояснила, что ребенок не выполняет устные домашние задания, постоянно не готов к урокам, имеет не все необходимые учебные принадлежности, дневник, тетради и учебники не обернуты и порваны, ручка сломана, однако на её просьбы опекуны не реагируют. И2 посещает детский сад (номер), куда его приводит старшая сестра Г1, иногда Г или ее муж, который не сообщает воспитателям сведения о себе. Одежда мальчика не всегда соответствует сезону. Успехами ребенка интересуется только сестра, а Г участие в жизни группы не проявляет, редко посещает родительские собрания и другие мероприятия. Рекомендации воспитателей выполняются не всегда, только после нескольких напоминаний. Имеющиеся сведения о ненадлежащем исполнении истцами обязанностей (отсутствие заботы о состоянии здоровья подопечных, об их обучении и воспитании, защите прав и интересов), об имеющемся факте жестокого обращения в отношении И1 со стороны Д, бездействии Г, не предотвратившей побои, послужили основанием для специалистов отдела опеки и попечительства к принятию решения об отстранении истцов от исполнения ими опекунских обязанностей. Со ссылкой на положения Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Закона ХМАО-Югры "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству" просил в удовлетворении иска отказать.

Истцы Г и Д в судебном заседании просили признать незаконным постановление администрации (адрес) от (дата) (номер) об отстранении их от опекунских обязанностей (том 1 л.д. 186-188, том 2 л.д. 7).

Представитель истцов адвокат О в судебном заседании указала, что оспариваемое постановление издано администрацией города за пределами своих полномочий, поскольку федеральным законом не дано субъекту Российской Федерации право делегировать свои полномочия органам местного самоуправления. Доказательства жестокого обращения с ребенком и причинения ему телесных повреждений в деле отсутствуют, поскольку вина может быть установлена только приговором суда, и поэтому в отношении истца Д действует презумпция невиновности. Просила иск удовлетворить и признать незаконным спорное постановление.

Представители ответчика администрации (адрес) P.P., С в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений.

Третье лицо - опекун К1 и К1 - И в судебном заседании выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указал, что первое время после передачи ему детей под опеку они были подавленными, впоследствии рассказали, что Айрат боится Д, который при нём бил И1. Дети категорически отказываются возвращаться в семью истцов. Просил в иске отказать.

Третье лицо - опекун И1 и М - ЛA. также выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указала, что дети проживают в их семье с (дата). По их поведению можно сделать вывод о том, что они раньше не наедались и были постоянно голодные, так как еду в рот запихивают двумя руками, прячут в постели сосиски, хлеб, другую еду, стараются всё унести к себе и создать запасы еды. Первое время дети были агрессивными, увидев ремни и пояса, били друг друга ими, не зная об ином применении данных предметов, выражались нецензурной бранью, всех взрослых называли мамой и папой, не умели играть игрушками, во время прогулок очень быстро уставали. Они также категорически не желают возвращаться к истцам.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением нормы материального права (ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушением норм процессуального права (ст. 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); принять новое. Суд определил, с кем оставить проживать четверых изъятых детей, тогда как такое требование они не заявляли, они просила признать незаконным спорное постановление. Орган опеки и попечительства нарушил установленный законом порядок осуществления контроля и принятия решения, не провел внеплановую проверку и не составил акт, который утверждается руководителем органа опеки. В случае нарушения опекуном обязанностей орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня проведения проверки принимает акт об отстранении опекуна от возложенных на него обязанностей, при этом опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. Внеплановая проверка условий жизни И1 по факту обнаружения у него телесных повреждений, органами опеки не проводилась; акт проверки не оформлялся; как и не проводилась проверка и в отношении других опекаемых детей: М, К1, К1 Основанием для издания оспариваемого постановления явились безосновательные, не подтвержденные доказательствами утверждения о якобы невыполнении ими обязанностей опекунов и жестоком обращении с детьми. Спорное постановление вынесено в отсутствие акта, бездоказательно, основано на предположениях. Согласно постановлению ОМВД полиции по (адрес) от 21.12.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д за отсутствием состава преступления. Суд нарушил их права, а именно, перед допросом несовершеннолетних неоднократно удалял их из зала судебного заседания без вынесения определений. Решение суда не отвечает требованиям о судебном решении.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве".

В силу положений ч. 5 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

На основании ч. 6 ст. 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

Судом установлено, приказами отдела по опеке, попечительству и охране прав детства (адрес) от (дата) (номер)-и и (номер)-п Г назначена опекуном И1, (дата) года рождения, и М, (дата) года рождения. Постановлениями администрации (адрес) от (дата) (номер) и (номер) И2. и И1 поставлены на учет в качестве опекаемых, опекуном назначена Г на возмездной основе. Постановлениями от (дата) (номер) и (номер) опекуном детей также назначен Д на возмездной основе. С истцами заключены соответствующие договоры о приемной семье (т. 1 л.д. 53-77, 105-127). Приказами отдела по опеке, попечительству и охране прав детства (адрес) от (дата) (номер)-п и (номер)-и Г назначена опекуном К1, (дата) года рождения, и К1, (дата) года рождения. Постановлениями администрации (адрес) от (дата) (номер) и (номер) К1 и К1 поставлены на учет в качестве опекаемых. Постановлениями администрации (адрес) от (дата) (номер) и (номер) истцы назначены их опекунами на возмездной основе, а постановлениями от (дата) (номер) и (номер) Г освобождена от опекунских обязанностей на безвозмездной основе. С истцами также заключены соответствующие договоры о приемной семье (т. 1 л.д. 78-104).

Постановлением от (дата) истцы отстранены от опекунских обязанностей в отношении указанных детей, которые определены в БУ " "данные изъяты"". В настоящее время У12 переданы под опеку И, И12 - ЛЛ. (т. 1 л.д. 9, 27, 40-43).

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей опекунами подтверждается: социальной картой от (дата), согласно которой в детский сад М приводила и забирала сестра (т. 1 л.д. 131-132, 205- 206); характеристикой на ученика 1-6 класса средней школы (номер) И1 о неопрятном внешнем виде, постоянных опозданиях на первый урок, о том, что Виталий всегда был голоден, постоянно просил добавки в школьной столовой, учебные принадлежности у него имелись не в полном объеме, об отсутствии интереса у ребенка к учебе, об отказах от выполнения заданий, невыполнении домашнего задания, бесконтрольности за обучением со стороны опекуна Г (т. 1 л.д. 133); служебной запиской и докладной классного руководителя В о том, что И1 пришел в школу со следами побоев на лице и на её вопросы пояснил, что был избит папой (т. 1 л.д. 135-136); информацией директора школы начальнику органа опеки о приходе 09 и (дата) И1 в школу с телесными повреждениями на лице (т. 1 л.д. 134); объяснениями И1 о нанесении ему побоев папой во время трудностей с выполнением уроков (т. 1 л.д. 138- 139); фотографией И1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 143); постановлением от (дата) о возбуждении уголовного дела (номер) в отношении неустановленного лица по факту нанесения И1 побоев (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно диагностическим исследованием несовершеннолетние дети выразили свое мнение жить с нынешними опекунами, возвращаться к истцам не желают (т. 1 л.д. 169- 171, 172-181. 182, 203, 232-235, 236-239, 240-250).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом мнения несовершеннолетних детей, категорично заявивших о своем нежелании возвращаться в семью истцов, поскольку нынешние опекуны им уделяют больше времени и внимания, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Г и Д своих обязанностей, установленных законом, в период, когда они являлись опекунами несовершеннолетних И1, М, К1 и К1, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Несогласие истцов с отменой опеки, не влечет отмену оспариваемого распоряжения. Вынося оспариваемое постановление, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Основанием, послужившим к отстранению Г и Д от опеки, явилось ненадлежащее исполнение ими возложенных на них обязанностей опекунов, создание опасных условий для проживания и воспитания опекаемых детей.

Не является основанием к отмене решения суда несоставление органом опеки и попечительства акта об отстранении опекунов от возложенных на них обязанностей, поскольку в силу пункта 14 "Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 (далее - Правила), в случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью подопечного орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать его у опекуна в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения от исполнения истцов от обязанностей опекунов, в том числе причинение побоев несовершеннолетнему Иванову Виталию нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены в полном объеме нормативные положения, имеющие значение для настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г, Д - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.