Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2016 г. по делу N 33-6186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.Н., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к обществу с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" о взыскании сумм, незаконно удержанных из заработной платы, компенсации расходов за проезд к месту отдыха и обратно в ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Охота на рыбалку" в пользу Л незаконно удержанную заработную плату в размере 11747 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1170 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей всего взыскать: 23417 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО "Охота на рыбалку" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) в размере 769 рублей 90 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика Г, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку", указав, что работал с (дата) по (дата) у ответчика продавцом-консультантом с окла (адрес) 000 руб., северной надбавкой 50%, районным коэффициентом 70%; затем был переведен старшим продавцом консультантом с окла (адрес) 000 руб. С (дата) название должности "продавец-консультант" изменено на "менеджер по продажам". С ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности склада "Витрина". Начиная с апреля 2014 г. по июнь 2015 г. с него ежемесячно по результатам инвентаризаций удерживались суммы недостачи. При увольнении с него также была удержана недостача в размере 11 604 руб. 65 коп. и 142 руб. 92 коп., также произведено удержание стоимости выданной формы (рубашек) - 1 729 руб. 79 коп. Согласно расчетному листку за декабрь 2015 г. зарплата через кассу составила 37 139 руб. 08 коп., но фактически ему на руки было выдано 23 661 руб. 76 коп., считал данные удержания незаконными. Просил взыскать с ответчика удержанные с него суммы, компенсацию расходов за поезд в ежегодный льготный оплачиваемый отпуск - 10 614 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 руб., за оформление доверенности 1 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца Л, представитель которого К на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Охота на рыбалку" Г в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о возврате удержаний с апреля 2014 г. по июнь 2015 г., о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, уважительных причин не указывал; с истцом дважды были заключены договоры о полной материальной ответственности (от (дата) и от (дата)), с обоими истец ознакомлен, что подтверждается его подписями; на протяжении всего периода работы у ответчика истец фактически выполнял одну и ту же трудовую функцию, заключение с работником договора о полной коллективной материальной ответственности правомерны; истец добровольно согласился возместить недостачу, удержания из заработной платы истца как в погашение недостач, так и за форменную одежду правомерны.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика удержанной заработной платы 11 747 руб. 57 коп., компенсации морального вреда 500 руб., судебных расходов 1 170 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1069 руб. 90 коп.; в указанных частях принять новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований; в остальной части решение оставить без изменения. Истец был принят на работу (дата), являлся материально ответственным лицом, договор о полной коллективной материальной ответственности от (дата) был заключен до его прихода, но им подписан, следовательно, действие данного договора распространилось и на него. (дата) с истцом и другими работниками был заключен второй договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризаций была выявлена недостача, удержания из заработной платы истца не производились, что подтверждается расчетной ведомостью за декабрь 2015 г., из которой видно, что удержан был только налог, других удержаний не было. Истец добровольно внёс в кассу общества денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного недостачей. Добровольность погашения ущерба подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, приобщенными им же к иску. Считает ошибочным вывод суда об удержании из заработной платы истца за декабрь 2015 года, поскольку Л получил заработную плату (дата) через кассу в размере 37 139 руб. 08 коп. Истец отсутствовал на рабочем месте в дни проведения инвентаризаций, появился в магазине только (дата), от подписи в двух последних приказах о проведении инвентаризаций N СГ136 от (дата), N СГ137 от (дата), в инвентаризационных описях, в сличительных ведомостях по результатам проведения инвентаризаций истец отказался; отказался он и от дачи объяснений по поводу недостач, и от подписи в приказах "О результатах инвентаризаций" (номер) от (дата) и (номер) от (дата), о чем составлены акты от (дата) (дата расторжения трудового договора). Указывая, что истец не мог подписать необходимые документы, суд не учел положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не нарушил права и законные интересы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей завышена, не отвечает критериям разумности и справедливости. В копии доверенности на представителя от (дата) не конкретизирован спор (по данному или иному делу). С требованием о взыскании расходов за удостоверение доверенности на представителя не согласны в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика незаконно удержанной заработной платы 11 747 руб. 57 коп., компенсации морального вреда 500 руб., судебных расходов 1 170 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1069 руб. 90 коп., судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Охота на рыбалку" и Л заключен договор о полной коллективной материальной ответственности склада "Витрина" Нижневартовск Охота. Приказами ответчика (номер) от (дата) и (номер) от (дата) из заработной платы истца удержаны 142 руб. 92 коп. и 11 604 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказ (номер) от (дата) о возложении на истца обязанности возместить ущерб в сумме 142 руб. 92 коп. (л.д.126-127, том 2) и приказ (номер) от (дата) о возложении на истца обязанности возместить ущерб в сумме 11 604 руб. 65 коп. (л.д.128-129, том 2) в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации приняты работодателем до истребования у работника объяснений, что подтверждается актами ООО "Охота на рыбалку" (с участием директора Д, бухгалтера Я, менеджера по продажам В, Б) от (дата), согласно которым Л отказался от подписи в приказах о проведении инвентаризации N СГ136 от (дата) и N СГ137 от (дата), и от дачи объяснений о причинах возникновения недостач.

Учитывая, что в акте от того же числа (с участием директора Д, Я, В) зафиксирован факт отсутствия истца (дата) на рабочем месте в течение всего рабочего времени, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению сам факт возможности ознакомления истца с приказами о проведении инвентаризаций, с результатами инвентаризаций, с приказами о возложении обязанности погашения ущерба за счет материально-ответственных лиц. Ответчик, ссылаясь на соблюдение им требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение этих доводов.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3. Методических указаний).

Пунктом 2.8 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что истец Л, написав заявление об увольнении (дата), больше на работу не выходил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами отсутствия Л на рабочем месте в период с (дата) по (дата).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Л был извещен о проводимых (дата) и (дата) инвентаризациях, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что истец о проводимой инвентаризации уведомлен не был, фактического участия при проведении инвентаризации не принимал. О результате инвентаризации работник был уведомлен при увольнении.

Установив, что ответчиком не соблюден порядок проведения инвентаризации и нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с работодателя незаконно удержанных при увольнении сумм.

Доводы ответчика о том, что Л добровольно через кассу общества внес суммы ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены объяснения и личные заявления истца о добровольном погашении сумм недостач по ранее проведенным инвентаризациям, в которых он принимал личное участие. Доказательств того, что истец признал свою вину в возникновении недостач по результатам инвентаризаций от 24 и (дата) и изъявил желание добровольно погасить ущерб, ответчиком не представлено. Не опровергнуты доводы истца о том, что ранее он получал заработную плату путем безналичного перечисления денежных сумм, а при увольнении - через кассу, причем на часть денежных средств ему были выданы квитанции.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в сумме 500 руб., что соответствует требованиям разумности.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца в результате удержания из заработной платы денежных сумм нашел свое подтверждение в судебном заседании, сумма компенсации морального вреда соразмерна нарушенному праву истца, с учетом разумности. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов 1 170 руб., расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1069 руб. 90 коп., судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также подтверждение фактически понесенных расходов в связи с оплатой их представителю.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя - физического лица и при этом понес расходы за составление искового заявления и на оформление доверенности не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что оформление доверенности на представление интересов истца не связано с рассмотрением настоящего гражданского дела у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление иска и оформление доверенности в размере 1 170 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не завышен, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в доход местного бюджета, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в сумме 769 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены правильно. Оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охота на рыбалку" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.