Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, администрации г.Нижневартовска о признании приватизации земельного участка недействительной, третье лицо СОНТ "Малиновка",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о признании недействительной приватизации ответчиком земельного участка по (адрес), в (адрес)".

В обоснование требований указал, что в (дата) г. приобрел участок (номер), площадью 4,5 сотки по (адрес) (адрес)" у (ФИО)9, и в течение 25 лет им пользовался, но в (дата) г. стало известно, что его участок приватизировал (ФИО)2 В соответствии со ст.234 ГК РФ приобрел право собственности на указанный земельный участок, и считает поэтому, что сделка по приватизации земельного участка недействительна.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Нижневартовска.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель Коваленко Ю.Г. заявленные требования поддержали.

Ответчик (ФИО)2 просил в иске отказать.

Представители администрации (адрес) и СОНТ "Малиновка" в судебное заседание не явились.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Суд не учел, что он открыто владел и пользовался земельным участком более 25 лет, имеет членскую книжку. Обращаясь с заявлением о приватизации земельного участка, был готов оплатить необходимые взносы. При проведении межевания границ с ним никто ничего не согласовывал.

Ответчик (ФИО)2 и 3 лицо СОНТ "Малиновка" письменное извещение не получили, письма возвращены в суд апелляционной инстанции. Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и 3 лицо, как фактически отказавшиеся от получения извещений, считаются надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в нем участвующих, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой 25.07.2016, ответчик администрация г. Нижневартовска- письменным извещением, полученным, согласно данный официального сайта Почты России 01.08.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании постановления Главы администрации города Нижневартовска от (дата) (номер), (ФИО)1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 850 кв.м под садовый участок в СОТ "Малиновка" БПТОИКО-1 (л.д.19), а на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02. 2015 (ФИО)1 является собственником жилого дома площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)", (адрес) (л.д.18-19, 46-50).

Постановлением администрации г.Нижневартовска от (дата) (номер) (ФИО)2 предоставлен в собственность земельный участок площадью 593 кв.м под садовый участок (номер) в СОНТ "Малиновка" (л.д.27).

За признанием права собственности на спорный участок в силу приобретательной давности ранее истец не обращался, акт межевания не оспаривал (л.д.72), доказательств приобретения им спорного участка у (ФИО)9 и наличия прав собственности у последнего -не предоставлял и не ссылался на таковые.

Кроме того, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации за гражданином может быть признано право собственности на недвижимое имущество, при условии, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, тогда как истец ссылается на приобретение участка у конкретного лица, хотя и не представляет тому документального подтверждения.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что (ФИО)2 является добросовестным собственником оспариваемого земельного участка, который передан ему на основании действующего законодательства, и право на который зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец никаких доказательств своих прав на спорный участок не предоставил, в собственности в том же СОНТ имеет участок с другим номером и с домом с таким же номером (то есть одинаковым с номером участка- (номер)), которые отношения к участку (номер) не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.