Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 И.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 06 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца (ФИО)4 И.Г. и его представителя по ордеру адвоката Кошкаровой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы со ссылкой, что истец полагал, что заключил устную сделку с бывшей женой о выделении ему доли в квартире, так как она не работала и средств на её оплату у неё не было, представителя ответчика истца (ФИО)4 С.Н. по доверенности Киселёва В.В., согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 И.Г. обратился в суд с иском к (ФИО)4 С.Н., (ФИО)4 Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 375 руб. и составлению искового заявления в размере 4 500 руб.

В обоснование требований указал, что состоял с (ФИО)4 С.Н. в брачных отношениях, от брака имеют детей (ФИО)4 Р.И. и (ФИО)4 В.И. Брачные отношения были прекращены в (дата) г., но проживали совместно и дальше. В 2009 г. истец и ответчик (ФИО)4 С.Н. решили приобрести квартиру, но т.к. брак между ними расторгнут, то (ФИО)4 С.Н., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, заключила договор купли-продажи (адрес) в (адрес) с ООО "СМУ Союзлифтмонтаж", с рассрочкой платежа сроком до (дата). Стоимость жилого помещения составила 3 400 000 руб. Собственниками указанной квартиры являются (ФИО)4 С.Н., (ФИО)4 Р.И., (ФИО)4 В.И. (по 1/3 доли в праве собственности). Проживая совместно с ответчиками, истец оплачивал платежи за жилое помещение на основании графика по договору. Впоследствии отношения между бывшими супругами были испорчены, истец перестал оплачивать платежи по графику, в связи с чем образовалась задолженность, и между (ФИО)4 С.Н. и ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" было заключено дополнительное соглашение от (дата) с приложением другого графика платежей. Ответчик (ФИО)4 С.Н., пообещав выделить истцу долю в квартире, попросила его произвести оплату. Опасаясь выселения всей семьи за неуплату, он внес от своего имени из собственных средств денежные суммы: (дата) в размере 150 000 руб., (дата) - 1 100 000 руб., (дата) - 385 000 руб. Но после этого (ФИО)4 С.Н. отказалась выделить ему долю в квартире, обратилась в суд с требованием о признании его прекратившим право пользования вышеуказанной квартирой. О том, что право на возмещение суммы неосновательного обогащения нарушено, истец узнал в 2015 г. при выселении. Просит восстановить срок для взыскания денежной суммы в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец (ФИО)4 И.Г. на требованиях настаивал.

Ответчики (ФИО)4 С.Н., (ФИО)4 Р.И. в суд не явились.

Представитель ответчика (ФИО)4 С.Н. по доверенности Киселев В.В., возражая против удовлетворения требований, пояснил, что указанная квартира находится в собственности (ФИО)4 С.Н. и её детей, приобретена после расторжения брака с истцом. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату платежей приобретенной по договору с ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" квартиры. Квитанции были оплачены ответчиком (ФИО)4 С.Н., хранились у нее, а поскольку ответчик имел к ним доступ, он их забрал, попросив кого-то из ООО СМУ "Союзлифтмонтаж" проставить на оборотной стороне печати. Подпись лица, сделавшего записи на оборотной стороне квитанции, не расшифрована, полномочия лица неизвестны.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 И.Г. с ним не согласился, просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Полагает выводы суда не соответствующими действительности. Вносил деньги в свои долговые обязательства в обмен на предоставление доли в спорной квартире.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)4 С.Н. полагает решение суда законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Пояснила, что надпись на кассовых ордерах "оплата от (ФИО)4 И.Г." не доказывает, что она не вносила платежи, так как истец, выкрав из квартиры документы, в том числе приходно-кассовые ордера, имел возможность делать с ними что угодно. Указала на сомнительность заявленной суммы, поскольку ранее в ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов, он указывал другую. Считает, что оснований для оплаты по договору купли-продажи у истца не имелось, поскольку он не являлся стороной договора, также и ООО СМУ "Союзлифтмонтаж" не имело оснований принимать у него деньги. Считает доказанным материалами дела факт внесения ею платежей в кассу организации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, который надлежащим образом, телефонограммой от 26.08.2016 ( извещены телефонограммой в связи с неполучением письменного извещения, которое вернулось в суд) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)4 И.Г., возражений на неё ответчика (ФИО)4 С. Н., судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства внесения им платежей по договору от (дата) (номер).

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "СМУ Союзлифтмонтаж" и (ФИО)4 С.Н., действующей от имени несовершеннолетних детей (ФИО)4 В.И. и (ФИО)4 Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составила 3 400 000 руб., расчет между сторонами должен был производится до (дата) согласно графику (л.д.9-12).

Решением Нижневартовского городского суда от 29.04.2011 года доли на вышеуказанную квартиру перераспределены, (ФИО)4 С.Н. - 1/3 доли в праве. (ФИО)4 В.И. - 1/3 доли в праве, (ФИО)4 Р.И - 1/3 доли в праве (л.д.71).

Дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи квартиры от (дата) предусмотрен новый график погашения платежей за квартиру, сроком до (дата) (л.д. 13-15), то есть изменение графика платежей, со значительным его увеличением, подтверждает доводы истца о финансовых проблемах (ФИО)4 С.Н.

В подтверждение внесения платежей по договору истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходно- кассовым ордерам (номер) от (дата) на сумму 150 000 руб., (номер) от (дата) на сумму 1 100 000 руб., (номер) от (дата) на сумму 385 000 руб., принятых от (ФИО)4 С.Н., с отметкой на оборотной стороне, что деньги приняты от истца (ФИО)4 И.Г., заверенных подписью и печатью ООО "СМУ Союзлифтмонтаж".

Судом первой инстанции в связи с критической оценкой, данной судом указанных квитанций, принято у истца дополнительное доказательство- справка за подписью руководителя и гл. бухгалтера ООО "СМУ Союзлифтмонтаж", заверенных печатью, из которой следует, что именно истец производил оплату спорных сумм, причем в присутствии самой (ФИО)4 С.Н., из чего следует вывод, что вносились деньги истца, так как в противном случае он не присутствовал, и деньги вносила бы ответчик.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства лежит на приобретателе.

Таким образом, делая вывод о недоказанности исковых требований, суд первой инстанции не учел иное распределение бремени доказывания, возложенное на ответчика, установленное нормой материального права, полагая обратное, что и отразил в решении (л.д.82).

Ссылаясь как на доказательство на то, что в судебном заседании (дата) (ФИО)4 И.Г. признавал право ответчиков на 1/3 доли в спорной квартире, а о своих предполагаемых правах или интересах не заявлял, суд сделал неправильный вывод из материалов дела, так как на данный период истец никаких платежей вообще не производил ( первый - (дата)), и, следовательно, в судебном заседании не мог заявить о своих правах, так как никаких оснований для этого ещё не возникло.

Ответчик (ФИО)4 С.Н. доказательств безвозмездной передачи ей спорных сумм или источника наличия у неё собственных средств для платежей суду не предоставляла, хотя очевидно, что нарушение графика платежей являлось следствием именно отсутствия у неё денежных средств.

О том, что (ФИО)4 И.Г. полагал наличие договоренности о предоставлении ему доли в квартире подтверждается как значительностью суммы, внесенной им за ответчика, так и косвенно другими материалами дела. В частности, как следует из протокола судебного заседания, исследовался отказной материал, копия которого предоставлена в дело (л.д. 79). В своих объяснениях (ФИО)4 С.Н. в полиции указала, что (ФИО)4 И.Г. требовал у неё передачи доли в квартире, что привело конфликту между ними (л.д.69).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований к (ФИО)4 С.Н., но не к (ФИО)4 Р.И., так как на момент возникновения спорных отношений она была несовершеннолетней, платежей за квартиру не производила.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не обсуждается, так как о его пропуске не заявлено (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, взыскиваются понесенные другой стороной судебные расходы

Судебные расходы (ФИО)4 И.Г. составили 16 375 руб.+ 4 500 руб.= 20 875 руб.Наличие указанных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины и квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.2, 39)

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)4 И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, и в возмещение судебных расходов 20875 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 (ФИО)3 отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.