Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей: Антонова Д.А., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "АкСтройКапитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "АкСтройКапитал" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО "АкСтройКапитал" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АкСтройКапитал" в пользу (ФИО)1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АкСтройКапитал" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО " АкСтройКапитал" с указанным выше иском. Требования мотивировал тем, что (дата) между ответчиком и ООО "АкСтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер) в отношении однокомнатной (адрес), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты" этаже дома N (номер) по (адрес), по условиям которого истец оплатил "данные изъяты"., а ответчик обязался передать объект недвижимости не позднее (дата). В связи с тем, что обязательства оплаты по договору исполнены истцом в полном объеме, а квартира истцу не передана, (ФИО)1 был вынужден проживать в съемном жилье на условиях найма, уплачивая по "данные изъяты" ежемесячно. Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору "данные изъяты"., проценты за период с момента оплаты строительства с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты", убытки связанные с наймом жилья в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание суда первой инстанции истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)5 против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АкСтройКапитал" просит решение суда отменить. Суд не привлек к участию в деле ПАО Банк "ВТБ 24", в залоге у которого находится квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства. Вопрос о согласии банка на расторжение договора судом не исследовался. Суд необоснованно взыскал штраф в отношении взысканной с ответчика стоимости договора. Суд не учел, что к правоотношениям сторон при расторжении договора не могли быть применены нормы о неустойке, предусмотренные ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве. На сумму задолженности следовало начислить проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Суду следовало в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большей степени снизить размер неустойки и применить указанную норму к штрафу. Взысканные в пользу истца судебные расходы считает завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)5 на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда по доводам жалобы.

Представитель истца (ФИО)4 полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) (ФИО)1 заключил с ООО "АкСтройКапитал" договор (номер) участия в долевом строительстве с целью строительства и приобретения однокомнатной (адрес) секции (адрес) по (адрес), общей проектной площадью "данные изъяты" уплатив по договору (дата) "данные изъяты".

Согласно условий договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства не позднее (дата) (л.д. 11).

Квартира до настоящего времени истцу не передана, обязательство не выполнено.

(дата) (ФИО)1 направил ответчику уведомление о расторжении договора, требуя вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26 - 28).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Е

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив на основании приведенных норм права факт нарушения ответчиком срока передачи истцу оконченного строительством объекта, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, неустойку, уменьшив ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле ПАО Банк "ВТБ 24", в залоге у которого находится квартира, являющаяся предметом договора долевого строительства, а вопрос о согласии банка на расторжение договора судом не исследовался, не влияют на законность принятого решения, поскольку указанный банк стороной договора участия долевого строительства не является, а приводимые апеллятором обстоятельства не влияют на право истца отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусмотренное законом.

Довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа в отношении взысканной с ответчика стоимости договора на нормах права не основан, в связи с чем судебной коллегией принят быть не может.

Ошибочным является и довод ответчика о недопустимости применения к правоотношениям сторон нормы о неустойке, предусмотренной ст. 6 Федерального закона о долевом участии в строительстве, необходимости исчисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Названные нормы судом не применялись, поскольку правоотношения сторон урегулированы ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая и была применена судом.

Указание в жалобе на необходимость уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до меньшего размера и утверждение о применении указанной нормы к штрафу на законность решения не влияет, поскольку оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено.

Довод жалобы о том, что взысканные в пользу истца судебные расходы являются завышенными, несостоятелен и ничем не подтвержден.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " АкСтройКапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.