Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, пояснившего, что его бабушка (ФИО)1 дарение ему своей доли в квартире оспаривает под давлением своего сына (ФИО)11, и об отмене доверенности ему никто в судебном заседании в апреле 2015 г. не говорил, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о признании договора дарения 2/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), недействительным, мотивируя тем, что она являлась собственником 2/9 долей в праве собственности в спорной квартире. (ФИО)2 пользуясь ее безграмотностью, введя ее в заблуждение относительно предмета сделки, получил от нее доверенность на имя неизвестной ей (ФИО)5 по распоряжению ее долей в праве собственности. После обращения к адвокату ей стали известны правовые последствия выдачи доверенности, в связи с чем (дата) отозвала ее, о чем сообщила (ФИО)2 В ноябре 2015 г. ей стало известно, что (ФИО)2 стал собственником ее 2/9 долей в спорной квартире.

Истец (ФИО)1 в суд не явилась. Её представитель по доверенности (ФИО)6 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в судебном заседании 09.04.2014 по другому гражданскому делу он сообщил (ФИО)2 об отзыве доверенности, однако о том, что ее необходимо направлять представителю Хабибуллиной или в регистрирующий орган, ему никто не сказал.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала его матери - (ФИО)7 Когда она умерла, наследство в виде спорной квартиры было поделено между наследниками, в том числе и (ФИО)1 Поскольку его длительное время не было в городе, он в наследство не вступил. (ФИО)1, подарив ему свою долю в квартире, вернула ему то, что он должен был получить в порядке наследования после смерти его матери Андреевой.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить, поскольку пакет документов на регистрацию права (ФИО)2 должен был быть им отозван после получения сообщения об отзыве доверенности на имя Хабибуллиной. Полагает злоупотреблением правом со стороны (ФИО)2 при регистрации свого право собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, которая надлежащим образом, письменным извещением, полученным, согласно данным официального сайта Почты России 29.07.2016, уведомлена о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежала (ФИО)1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

(дата) (ФИО)1 выдала доверенность на имя (ФИО)5 на право оформить дарение (ФИО)2 своих 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

(дата) между (ФИО)1, в лице (ФИО)5, действующей на основании доверенности от (дата), и (ФИО)2 заключен договор дарения, согласно которому последний принял в дар от (ФИО)1 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Даритель и одаряемый подали в Управление Росреестра заявление о регистрации договора и перехода права.

(дата) произведена государственная регистрация договора.

На основании заявления (ФИО)1 глава администрации Бородинского сельского поселения отменил доверенность на дарение (ФИО)2 2/9 доли в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру. Сообщение об отмене доверенности было оформлено (дата) (л.д.8), то есть после передачи договора дарения на регистрацию.

Доказательств уведомления об отмене доверенности хотя бы устно самого (ФИО)2 -в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям заблуждения и обмана со стороны ответчика не имеется. При этом суд исходил из того, что договор подписан 01.04.2014г. в период действия доверенности, был принят на регистрацию 02.04.2014г. и зарегистрирован 15.04.2014г., данных об отзыве доверенности до регистрации права собственности в регистрирующий орган не поступило.

Какие-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что при заключении сделки дарения истец была обманута либо введена в заблуждение, не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.