Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к С.Г.П., С.А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" к

С.Г.П., С.А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Г.П., С.А.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 149 048 руб. и судебные расходы в размере 4 108 руб. 96 коп.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

МУП "Тепловодоканал" (истец) обратился в суд с иском к С.Г.П., С.А.Г. (ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировал тем, что ответчики проживают в (адрес), используют предоставленные истцом услуги по тепло-водоснабжению и водоотведению не оплачивая их, в результате чего за период с ноября 2010 года по январь 2016 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца К.Е.А. на исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков С.Г.П., С.А.Г. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора. Полагают, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Указывают, что с С.Г.П. на протяжении двух лет высчитывались денежные средства в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, однако эти обстоятельства не были приняты во внимание суда. Кроме того, в материалах дела имеется справка с места жительства, подтверждающая факт временного проживания С.А.Г.

С учетом изложенного полагают, решение суда не отвечает требованиям законности. Просят его отменить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Указывает, что денежные суммы из пенсии ответчика высчитывались на основании судебного приказа от 25.10.2010 года в счёт погашения задолженности, которая образовалась за предыдущий период. В связи с чем, поводом для отмены постановленного судом решения такие сведения не являются.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в рамках договора, в соответствии с которым предоставляются коммунальные услуги. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчиков задолженности за них согласно расчётам истца.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчик С.Г.П. является нанимателем квартиры по адресу: (адрес) на основании договора социального найма от (дата).

Согласно поквартирной карточке в названном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают: С.Г.П. (наниматель), С.А.Г. (сын), С.В.П. (брат).

Истец выполняет свои обязательства, поставляет жителям виды услуг, необходимые для жизнедеятельности дома. Однако оплату услуг в течение периода с ноября 2010 года по январь 2016 года предъявляемым счетам ответчики не производят.

В связи с этим МУП "Тепловодоканал" в адрес ответчиков направлял претензионное письмо от 27.11.2015 года с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответа на письмо не последовало.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии ч. ч. 1, 2, 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что с ноября 2010 года по январь 2016 года ответчики оплату коммунальных услуг не производили, суд пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Общий размер суммы предъявленной к взысканию, с учетом судебных расходов, составляет "данные изъяты" рублей.

Исследовав доводы сторон относительно обстоятельств возникновения задолженности, суд по существу спора доводы сторон обсудил. Проверил сведения о взаиморасчётах и причинах задолженности за обозначенный период. Пришёл к выводу, что исковые требования МУП "Тепловодоканал" подлежат удовлетворению в полном объеме. Взыскал с С.Г.П., С.А.Г. в солидарном порядке задолженность за период с ноября 2010 по январь 2016 в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчиков произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств его ошибочности суду не представлено, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Тарифы и нормативы применены правильно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Обязанность представления доказательств в обоснование своих доводов лежала на сторонах.

Истец доказал, что коммунальные услуги представляет и предъявляет оплату согласно утвержденным нормативам и тарифам. Ответчики сведений о надлежащем исполнении обязанностей по оплате не представили. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Взыскал задолженность принудительно в размерах, не вызывающих сомнений.

Суммы, которые высчитывались с С.Г.П. на протяжении 13 месяцев, взысканы на основании судебного приказа от 25.10.2010 года в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за предыдущий период. Поэтому доводы жалобы в данной части поводом для отмены постановленного судом решения не являются.

Сумма задолженности, заявленная истцом, судом проверена. Расчет признан арифметически правильным. Доказательств добровольного погашения задолженности или несоответствия начислений нормативам и тарифам стороной ответчицы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом представленных доказательств, исходя из характера заявленных требований, суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца основаны на законе и договоре, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены доказательствами. Основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в принудительном порядке имеются, по смыслу правил, регулирующих правоотношения по коммунальным платежам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.А.Г. был временно зарегистрирован в жилом помещении, а также продолжительное время находился на лечении в Сургутском противотуберкулезном диспансере, основанием для отмены решения суда также не являются.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей в связи с наличием названных сведений и обстоятельств, а также отказе истца сделать перерасчёт за период временного отсутствия нанимателя.

Процедура, установленная для таких случаев, установлена правилами ЖК РФ и подлежит соблюдению сторонами договора, и лишь в случае спора - судом. Такие обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Постановленное судом решение не препятствует обращению ответчиков за разрешением таких вопросов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

Беспалова В.В.