Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Атлант-Сервис"

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" в пользу (ФИО)2 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" в пользу (ФИО)3 "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город Ханты- Мансийск государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения истца (ФИО)1, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 (истцы) обратились в суд с иском к ООО "Атлант-Сервис" (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит (адрес) в г. Ханты-Мансийске. С 16.09.10 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Атлант-Сервис".

Квартира находится на последнем этаже. 01.03.15 г. произошло её затопление с потолка, о чём был составлен акт от 03.03.15 г. В результате проникновения воды со стороны кровли дома возникли существенные дефекты элементов внутренней отделки коридора квартиры, которые зафиксированы в отчёте. Причиной неоднократного затопления квартиры является ненадлежащая гидроизоляция кровли крыши и вентиляционной шахты, бремя их надлежащего содержания несёт управляющая организация ООО "Атлант-Сервис".

Причинно-следственная связь ущерба с ненадлежащим содержанием мест общего пользования, ответственность за содержание которых несёт ответчик, имеется. В добровольном порядке ущерб не возмещен, несмотря на неоднократные обращения недостатки не устранены. Проникновение воды в квартиру, в том числе после дождей, продолжается. Исходя из этого, полагали, имеются нарушения прав собственников.

Просили восстановить их принудительно заявленным в иске способом. Взыскать с ответчика ООО "Атлант-Сервис" "данные изъяты" в счет причиненного ущерба, а именно в пользу (ФИО)3 в размере "данные изъяты", в пользу (ФИО)2 в размере "данные изъяты", в пользу (ФИО)1 в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)3 в размере "данные изъяты", в пользу (ФИО)2 в размере "данные изъяты", в пользу (ФИО)1 в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы па оплату строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты".

Истцы (ФИО)2, (ФИО)6 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "Атлант-Сервис" извещался по месту нахождения юридического лица. Согласно акту от 21.12.2015г. по адресу: (адрес) данная организация отсутствует. Как следует из акта от 23.12.2015 г. представитель ООО "Атлант-Сервис" по доверенности (ФИО)7 от получения повестки отказалась, мотивируя тем, что между представителями Общества разделены обязанности контроля судебных дел и данное дело она не курирует.

Представители ООО "Атлант-Сервис" (ФИО)7, (ФИО)8 были извещены о дате и времени судебного заседания, им было предложено получить исковое заявление с приложенными документами. Однако (ФИО)7 от их получения отказалась, (ФИО)9 для получения повестки с исковым заявлением не явился.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что 01.03.2015г. произошло затопление его квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам. По данному факту 02.03.2015г. обращался в управляющую компанию ООО "Атлант-Сервис" по адресу: (адрес). 03.03.2015г. пришел инженер управляющей компании ООО "Атлант-Сервис" (ФИО)15. Осмотрел квартиру. Также они вместе поднялись на крышу и обнаружили там ведро с замершей водой, которое находилось под вентиляционной трубой над его квартирой. Названный представитель компании сказал, что акт составит, назавтра до обеда можно будет его получить. Однако когда приехал в управляющую компанию на следующий день для получения акта, ему сказали, что документ не готов. До настоящего времени акт не вручили, несмотря на неоднократные обращения.

03.03.2015г. составил также акт с участием собственников соседних квартир.

07.07.2015г. вновь произошло провисание потолка в коридоре в результате затопления. Вновь обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, однако регистрировать его заявление отказались. Пояснили, что меняется руководство, они не будут обслуживать указанный дом. 08.07.2015 г. был составлен акт с участием собственников соседних квартир.

В октябре 2015 года вновь произошло намерзание, потом появилась испарина на вентиляционных трубах, когда становится тепло, всё тает и капает, течь идет в квартиру. Это указывает на то, что недостатки имелись, но не устранены. На неоднократные обращения и уведомления о том, что возникшая ситуация нарушает права собственников квартиры, которые несут неудобства и убытки, управляющая компания не реагирует. С учётом указанного на иске настаивал.

Суд проверил доводы истца и представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на процессуальные нарушения прав, так как о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлений не получал. Это, считает, является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Просил восстановить срок на обжалование решения суда.

Определением суда процессуальный срок на обжалование ответчику восстановлен.

Также ответчик указал, что управляющая компания "Атлант-сервис" находится не по тому адресу, куда суд направлял уведомления. С адреса (адрес), переехали на (адрес).

Составленные акты о том, что представители по доверенности отказались получать уведомления и исковое заявление, сути фактических правоотношений не отражают. Доверенности у названных лиц были отозваны и они не могли являться представителями.

В дополнении к жалобе по существу спора ответчик также выражает несогласие с выводами суда. Полагает, сведения, содержащиеся в акте осмотра от 03.03.2015 года, достоверно не подтверждают наличие вины ответчика. Кроме того, опровергаются актом органа государственного контроля от 28.05.2012 года, из которого следует, что нарушений содержания кровельного настила и чердачного помещения, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не выявлено.

Кроме того, ссылается на то, что истцами не надлежащим образом производилась оплата за обслуживание многоквартирного дома в связи с чем, образовалась задолженность. При этом ответчик свои обязательства по договору обслуживания исполнял надлежащим образом.

С учётом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указывает, что сотрудники управляющей компании, отказывались принимать претензии, ставить входящий номер, после чего он обращался лично к директору (ФИО)5 В ходе разговора, директор сообщил ему, что полностью владеет информацией, в том числе о предстоящем судебном заседании, и что юристы компании занимаются этим делом. Потому доводы о том, что компания не была уведомлена и не знала о сути спора, что препятствовало представлению доказательств, возражений и доводов, считает, надуманные.

Полагает, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, приняв все необходимые меры для извещения. Учитывая также, что лично неоднократно передавал информацию сотрудникам и руководству о том, что вынужден обратиться в суд за разрешением спорных вопросов, которые длительное время им не решаются, доводы жалобы считает несостоятельными.

Также ссылается на то, что денежные средства, полученные от компании по исполнительному листу, начал использовать, закупил материалы для ремонта, который не имеет возможности провести до окончания восстановительных работ на кровле, которые до настоящего времени ответчиком так и не проведены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи повреждениями стен и потолка в квартире истца из-за протекания воды со стороны крыши дома. Наличии оснований для взыскания возникшего ущерба имуществу истцов с управляющей компании в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения протечек.

Как следует из дела, 01 марта 2015 года в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) произошло затопление (провисание натяжного потолка) по причине наполнения материала натяжного потолка водой, поступающей со стороны крыши дома. Наличие таких обстоятельств подтверждается актом и фотографиями.

02.03.2015г. истец (ФИО)1 оставил заявку ответчику, прося устранить возникшие в результате затопления недостатки. 03.03.2015г. совместно с инженером ООО "Атлант-Сервис" участвовал в обследовании чердачного помещения дома. Визуально обнаружили наполненное водой ведро под вентиляционной трубой. Осмотрели последствия затопления непосредственно в квартире. По факту затопления надлежаще оформленный акт представитель ответчика не составил.

Истец принял меры к составлению акта с участием третьих лиц (соседей по рядом находящимся квартирам). Сведениями из составленного истцом (ФИО)10 акта от 03.03.2015г., подписанного (ФИО)3, (ФИО)11 (собственниками (адрес)), зафиксировано, что в (адрес) в связи с таянием снега на крыше начала капать вода с потолка в коридоре. В результате образовалось провисание натяжного потолка, около 400 мм. Обои на стыках отклеились, под ними образовалась плесень.

Представители управляющей компании составлять акт о данной проблеме отказались.

07.07.2015г. произошла очередная протечка с кровли на потолок. Ситуация повторилась.

Сведений о том, что возникшие эксплуатационные недостатки управляющей компанией, несущей ответственность за содержание мест общего пользования в доме, в том числе кровли и чердачного помещения, устранены, последствия затопления ликвидированы, ответчиком не представлено. Возражений против требований истца и доказательств, опровергающих его доводы, в том числе о стоимости ремонтных работ, также не представлено.

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные истцом сведения, суд исходил из того, что по факту затопления с кровли истец к ответчику ООО "Атлант-Сервис" обращался неоднократно, в том числе с требованием об осмотре жилого помещения и установлении причины протечки со стороны кровли. Предлагал возместить причиненные убытки в добровольном порядке. Однако представители управляющей компании отказались принять его заявление, а также устранять последствия протечки.

Это, пришёл к выводу суд, указывает на ненадлежащее поведение ответчика и несоответствие его характеру договорных отношений сторон.

Суд учёл, что 08.07.2015г. жильцами (адрес) совместно с собственником (ФИО)1 составлен акт о том, что в (адрес), после длительных проливных дождей в коридоре начал протекать потолок. Вода скопилась в натяжном потолке, образовалась шарообразная выпуклость размером 250 мм. Также в нескольких местах в связи с намоканием стен произошло вздутие и отслоение обоев, а под ними отслоение штукатурки с желто-коричневыми разводами.

При этом, 07.07.2015г. ответчик был извещен о дате и времени проведения осмотра. Представителя не направил.

Согласно отчету ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия" (номер) от (дата) возникшие повреждения проанализированы. Определены виды работ, которые необходимо провести для их устранения. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, с учетом износа составляет "данные изъяты". Отчёт стороной ответчика не оспорен. Принят судом в качестве надлежащего письменного доказательства.

Управление общим имуществом обозначенного многоквартирного дома на момент затопления осуществляло ООО "Атлант-Сервис". Имущественный вред, причиненный собственникам жилого помещения находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим обслуживанием и непринятия мер для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. За него отвечает ООО ""Атлант-Сервис".

С учётом указанного суд пришёл к выводу, требования истцов обоснованные, подлежат удовлетворению. Исходил из правил, установленных п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таких сведений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая спор, суд правомерно признал доказанным факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и нанесенным ущербом.

Ответчик, в свою очередь не доказал того, что вред истцу причинен не по его вине и не по причинам, на которые указывает истец. Как управляющая компания, осуществляет работы, обеспечивающие надлежащее содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома за вознаграждение, которое получает.

При этом, причинно-следственная связь повреждения имущества, расположенного в квартире истцов, с протечками и затоплением, произошедшими вследствие ненадлежащей гидроизоляции кровли крыши дома и вентиляционной шахты, ответчиком не отрицается.

Крыша и чердачное помещение, а также вентиляционная шахта относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Залив и протечки с крыши в квартиру истцов должны были быть предотвращены надлежащим обслуживанием. При обнаружении эксплуатационных недостатков ответчик должен был принять меры к их устранению и проведению ремонтных работ на чердаке и кровле дома. Этого на момент рассмотрения дела в суде не было сделано.

Руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд правильно установил, что ответчик несёт обязанность по обслуживанию, содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, откуда произошла протечка воды в квартиру истцов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представить суду доказательства выдвинутых требований и возражений на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Истец свои доводы подтвердил доказательствами. Ответчик доказательств со своей стороны не представил.

Суд, анализируя обстоятельства спора, исходил из того, что по обязательствам, вытекающим из оказания услуг, применяются специальные нормы права - Федеральный закон "О защите прав потребителей", которым установлено, что потребитель доказывает лишь факт оплаты товара или услуги, доказывание обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе, и т.д. Аналогичное разъяснение требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст. 28 упомянутого закона, содержится и в абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями).

Доказательств тому, что затопление произошло в результате действий истцов, суду не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

При таком положении вывод суда о том, что имело место бездействие ответчика, является правильным. Сам факт протекания кровли крыши дома в стороне вентиляционного отверстия, наличие конденсата в чердачном помещении, в том числе при недостатках вентиляционного канала, на что ссылался представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Такие недостатки указывают на ненадлежащее содержание общедомового имущества, о чем управляющая компания была поставлена в известность своевременно, однако длительное время бездействует. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу материального ущерба, является обоснованным, подтвержден доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из представленного истцом Отчета (номер) от (дата) год, выполненного ООО "Независимая экспертиза Югра - Версия". Доказательств, опровергающих сведения по отчёту, не имеется. Перечень повреждений и объём необходимых работ по их устранению в отчёте указан полно. В дополнительной проверке не нуждался. В связи с чем, доводы жалобы о том, что не могут попасть в квартиру истцов для дополнительного осмотра, что препятствовало сделать свои расчёты, не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что стоимость работ завышена или отражена некорректно, не представлено. Доказательств того, что ответчик предложил истцам выполнить работы по их устранению, также не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, опровергаются материалами дела, в том числе приложенными телефонограммами по телефонам, принадлежащим ответчику. Тот факт, что на звонки якобы ответили лица, не состоящие в трудовых отношениях с ответчиком, поводом для отмены судебного решения при таких обстоятельствах являться не может.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ранее управляющая компания находилась по (адрес) пользовалась определенными телефонами. Телефонограммы судом направлялись по названным телефонам. На вызов ответила (ФИО)7, которая не отрицала того, что имеет доверенность, однако ссылалась на то, что дело в суде ведёт другой представитель. Это указывает на то, что информация судом передана надлежаще лицу, представлявшему интересы компании. Указанное лицо находилось на телефоне, принадлежащем компании и обязано было довести информацию до руководства.

Сведений о том, что доверенность у (ФИО)7 якобы была отозвана до этого момента, не представлено. Из сведений о дате её выдачи и сроке действия (3 года) следует, что действовала до ноября.

В бланке ответчика, который имелся у истца, и на который ссылается представитель ответчика (л.200), указан именно тот телефон, на который судом было направлено уведомление о дате рассмотрения дела, а также наименование ответчика. Тот факт, что новый бланк содержит иную информацию, в том числе о телефонах и измененном наименовании, с учётом этого, также не может указывать на ненадлежащее извещение.

При этом, представитель ответчика не отрицал того, что первично управляющая организация находилась по адресу (адрес). Названный адрес и наименование "Атлант-сервис" был указан в прежнем бланке. Истец указывал, что обращался по названному адресу и вёл переговоры с сотрудниками ответчика именно по этому адресу и телефонам. Указал их в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суд направлял уведомления по известному адресу обоснованно.

При этом руководитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела не отрицал того, что имел контакт с организацией с аналогичным названием, которая осталась по указанному адресу. При этом, наименование другой организации было первично таким же, однако обслуживала другие объекты. В связи с этим названное лицо впоследствии изменило наименование, устранив дублирование. Поступающую в его адрес информацию названная организация в связи с этим передавала. От неё узнал о поступившем судебном решении.

О том, когда именно изменилось местонахождение, наименование и телефоны, сведений не представил. В связи с чем, судебная коллегия считает, названные доводы ответчика, не подтверждают того, что имел место законный отказ, находившихся на его телефоне лиц, принять уведомление о дате рассмотрения дела, и передать его руководителю. Несостоятельны при таких обстоятельствах и доводы о ненадлежащем уведомлении со стороны суда о дате рассмотрения дела и наличии препятствий для явки в суд и представления своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом были нарушены в отношении него нормы процессуального законодательства, несостоятельны. Поводом для отмены постановленного судом решения не являются.

Довод о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг поводом для отмены постановленного судебного решения также не является. На характер возникшего спора такие обстоятельства не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования, также не влияют.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Беспалова В.В.

Решетникова О.В.