Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего (ФИО)4 Сохраба оглы - (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о недействительности договора купли продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего (ФИО)4 оглы - (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о недействительности договора купли продажи земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р. судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий (ФИО)4 - (ФИО)1. обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании договора купли продажи земельного участка от (дата), площадью 980 кв.м, с кадастровым номером: (номер) расположенного по адресу: Россия, ХМАО - Югра, (адрес) заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности (ФИО)3 на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что (ФИО)4 является банкротом. Решением Сургутского городского суда от (дата) произведен раздел имущества супругов (ФИО)12, земельный участок площадью 980 кв.м, с кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: Россия, ХМАО - Югра, (адрес), отошел в собственность (ФИО)2, которая по договору от (дата) продала его (ФИО)3 Определением Сургутского городского суда от (дата) была исправлена описка в решении суда, указано, что данный земельный участок передан в собственность (ФИО)4 Считает, что сделка между (ФИО)2 и (ФИО)3 является недействительной, (ФИО)2 не имела права отчуждать земельный участок, злоупотребила правом.

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ПДК "Сосновый бор" (ФИО)7 возражений против иска не представил.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает вывод суда об отсутствии недобросовестного осуществления (ФИО)2 своих гражданских прав не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку (ФИО)2, злоупотребив своим правом, воспользовавшись допущенной в решении суда опиской, фактически не являясь собственником, продала спорный земельный участок, являющийся конкурсной массой должника ( (ФИО)4), который отвечает своим имуществом по своим обязательствам в рамках дела о банкротстве и является собственником спорного земельного участка. Полагает, что договор купли-продажи от (дата) не соответствует требованиям закона, поскольку совершен лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим права его отчуждать. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы собственника имущества (ФИО)4 и повлекла для него неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы его имущества, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст.ст.10, 168 ГК РФ, подлежащие применению по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры от конкурсного управляющего (ФИО)4 - (ФИО)1 поступило заявление о приостановлении производства по делу по его апелляционной жалобе до рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по апелляционной жалобе ЗАО "СТЕЛ и К" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о разделе совместно нажитого имущества между (ФИО)4 и (ФИО)2, назначенного к рассмотрению (дата).

Судебная коллегия не видит оснований, предусмотренных законом, для приостановления производства по делу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего (ФИО)4- (ФИО)1, отказала в указанном заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заведомо недобросовестного осуществления (ФИО)2 своих гражданских прав не усматривается, поскольку (ФИО)2 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения суда, распорядилась земельным участком до вынесения определения суда об исправлении описки. (ФИО)4 решение суда не обжаловал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Сургутского городского суда от (дата) был произведен раздел имущества супругов (ФИО)12. Согласно резолютивной части решения спорный земельный участок отошел в собственность (ФИО)2, последняя зарегистрировала на него право собственности (дата)

По договору купли-продажи от (дата) (ФИО)2 продала данный земельный участок (ФИО)3, право собственности на него зарегистрировано (ФИО)3 (дата).

Определением Сургутского городского суда от (дата) в решении суда была исправлена описка, указано, что земельный участок (номер) по (адрес) передан в собственность (ФИО)4

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)4 признан банкротом, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) (ФИО)1 утвержден конкурсным управляющим (ФИО)4

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику (ФИО)2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сослался на ст.ст.167-168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из дела следует, что решение Сургутского городского от (дата), которым был произведен раздел имущества супругов (ФИО)12, сторонами не обжаловалось. Истица после вступления в законную силу решения суда зарегистрировала свое право на спорный земельный участок и по своему усмотрению распорядилась им.

Истец, мотивируя свои требования о признании сделки недействительной, также сослался на п.1ст.10 Гражданского кодекса РФ и обосновал тем, что ответчик (ФИО)2 не могла распоряжаться спорным земельным участком, действовала недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии заведомо недобросовестного осуществления (ФИО)8 своих гражданских прав.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия сочла нужным указать также на то, что истцом избран неверный способ защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего (ФИО)4 - (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Мелехина Т.И.