Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Решетниковой О.В., Беспаловой В.В.

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Мегиона к Д.В.И., Д.Н.С., Д.А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Д.Н.С., Д.В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков Д.

на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Администрации города Мегиона к Д.В.И., Д.Н.С., Д.А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Д.В.И., Д.Н.С., Д.А.Н. из строения (балка) (номер), расположенного по (адрес) в границах города Мегиона, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Д.Н.С., Д.В.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, отказать.

Взыскать с Д.Н.С., Д.В.И. в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Захаровой А.А., полагавшей решение суда законным, жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

Администрация г. Мегиона (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Д.В.И., Д.Н.С., Д.А.Н. (ответчики) о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что в строении (балке) (номер), расположенном по (адрес) в границах города Мегиона, без правоустанавливающих документов и регистрации проживают: Д.В.И., Д.Н.С., Д.А.Н.

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию строения (балка) (номер), приспособленного для проживания граждан, расположенного по (адрес) в границах города Мегиона, ответчикам не выдавались, земельный участок не предоставлялся. Расположение спорного строения (балка) (номер) не соответствует генеральному плану городского округа город Мегион, а также Правилам землепользования и застройки городского округа город Мегион.

Для целей восстановления прав землепользования просил выселить Д.В.И., Д.Н.С., Д.А.Н. из названного строения (балка) без предоставления другого жилого помещения.

Д.Н.С., Д.В.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.А.Н., с иском не согласились. Обратились со встречным иском к Администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

В обоснование указали, что в спорном жилом помещении фактически проживают с 1996 года. Оно представляет собой дом, размером 72 кв.м, и веранды 24 кв.м. Дом благоустроенный, имеет необходимые инженерные коммуникации, заключены договоры на обслуживание.

Акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся. Однако ими неоднократно предпринимались меры к регистрации по месту жительства и пребывания. Письменно обращались с заявлениями в компетентные органы, однако в регистрации было отказано в виду того, что помещение временное, не пригодно для проживания.

В 2010 году обратились в управление земельными ресурсами для оформления документов на выделение земельного участка по (адрес) в установленном законом порядке. Ими были представлены и собраны необходимые документы для оформления: изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (номер) кадастрового квартала, на которой обозначен вновь созданный земельный участок, кадастровый (номер):А, расположенный по улице (адрес) в городе Мегионе. Видом разрешенного использования указано строительство индивидуального жилого дома. Данная схема согласована с управлением земельными ресурсами, Администрацией города Мегиона. Однако их направляли в разные инстанции и конкретно никаких ответов не предоставляли.

19.01.2016 г. вновь обратились в управление архитектуры и градостроительства с заявлением на выдачу правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок. На заявление был дан ответ, в котором сообщалось, что земельный участок, расположенный под строением, приспособленным для проживания (балок (номер)) по улице (адрес) в городе Мегионе. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Мегион, утвержденного решением Думы города Мегиона от 25.04.2014 N 410 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104), в которой индивидуальное жилое строительство предусмотрено.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане в указанных границах не согласовывается, в связи с тем, что она не соответствует разработанному проекту межевания 16, 17, 18 микрорайонов. Им предложено выполнить схему расположения земельного участка на кадастровом плане в границах согласно прилагаемой схеме.

Полагали, это указывает на то, что фактически компетентным лицом рассматривается вопрос о возможности выдачи и/или отказе в выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем, считают, иск Администрации о выселении без предоставления другого жилого помещения не может быть удовлетворен.

С учётом уточнения заявленных требований, просили признать за ними право пользования жилым помещением, домом (номер), обязать Администрацию города Мегиона предоставить им вне очереди на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 69,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации города Мегиона М.О.А. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные первоначальные требования.

Встречный иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, поскольку не основан на нормах права. Обязанность обеспечить ответчиков другим жильём истец не имеет.

Ответчики по первоначальному иску Д.Н.С., Д.В.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю Д.А.Н., исковые требования Администрации города Мегиона не признали. В их удовлетворении просили отказать. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску Д.В.И. - Ю.И.Г. с иском Администрации города Мегиона не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. Встречный иск поддержала.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики Д ... В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора, аналогичные тем, которые указали при обращении со встречным иском. Полагают, суд дал неправильную оценку обстоятельствам спора, неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Указывают, что истцом по делу представлена поквартирная карточка на дом (номер) по (адрес) г. Мегион. Это другой балок. Земельный участок под балком был распределен ОАО Мегионской РЭБ речного флота (решение от (дата) (номер)).

На протяжении длительного времени открыто проживают в данном строении. Обращались в органы местного самоуправления по вопросу оформления документов на балок, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. При этом, отказа не получали. С учётом изложенного полагают, решение суда не отвечает требованиям законности. Просят его отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении балка - приспособленного под жильё строение, в котором проживают ответчики. Законности их проживания и наличии оснований для выселения без предоставления другого жилья в целях восстановления прав истца, как законного землевладельца, и в связи с наличием препятствий в пользовании земельным участком.

По встречному иску ответчиков - о наличии оснований для признания за ними права пользования жилым строением домом-балком (номер), и понуждении Администрацию города Мегиона предоставить им вне очереди на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 69,1 кв.м.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, пришёл к выводу, что актом от 03.08.2015 г. установлено, что Д.Н.С., Д.В.И., Д.А.Н. проживают в приспособленном для проживания строении (балке) (номер) по (адрес). Документы, подтверждающие право пользования указанным строением у пользователей отсутствуют. Зарегистрированы в другом жилье в г.Мегионе, которое принадлежит на праве собственности Д.В.И.

Из представленной в материалы дела ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" поквартирной карточки на (адрес), следует, что в спорном строении зарегистрированным значится Г.С.Г., с которым в родственных отношениях ответчики не состоят, пояснили, что с ним незнакомы.

Сведения о том, что в балке были когда-либо были зарегистрированы, у Д. отсутствуют. Доказательств кто предоставил им в пользование балок, также не представлено.

Согласно акту инвентаризации балочного фонда по (адрес) по состоянию на 26.10.2010 г., в спорном строении (балке) (номер) Д.Н.С., Д.В.И., Д.А.Н. в числе проживающих не значатся.

Из ответа Администрации МО г. Мегион следует, что сведения в отношении строений (номер), (номер), расположенных по (адрес) в г. Мегион, в архивном отделе не сохранились.

На основании Решения исполнительного комитета Мегионского городского Совета народных депутатов Ханты - Мансийского автономного округа Тюменской области от 03.03.1988 N 60, спорное строение (балок) (номер), в числе иных аналогичных строений, было закреплено за производственным объединением "Мегионнефтегазгеология". Пунктом 2.10 указанного Решения, был установлен запрет на куплю-продажу временного жилого фонда, а также повторное вселение в него.

Приспособленные для проживания строения (балки) по (адрес) в Реестре муниципальной собственности городского округа г. Мегион не значится, разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию спорного балка не выдавалось (л.д. 145,146).

Д.Н.С., Д.В.И., Д.А.Н. значатся зарегистрироваными по адресу: (адрес). При этом, Д.Н.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: (адрес) (Выписка из ЕГРП от (дата).). Д.В.И. - является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (Выписка из ЕГРП от (дата).), в которой зарегистрированы.

Проанализировав названные сведения в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации основаны на законе. Поскольку законных правоотношений по землепользованию между сторонами не возникло, то имеется нарушение земельных прав муниципалитета, которые подлежат восстановлению заявленным в иске способом.

В удовлетворении встречных требований, пришёл к выводу суд, следует отказать. Требования Д. не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из сведений о том, что ответчики Д. имеют в собственности иные жилые помещения. В настоящее время зарегистрированы в квартире, принадлежащей на праве собственности Д.В.И., расположенной по адресу: (адрес), что не оспаривали при рассмотрении дела. В связи с чем, ссылки на то, что длительное время проживают в балке и используют спорное строение для постоянного проживания вызывают сомнение. Надлежащими доказательствами не подтверждены.

То, что обращаются в различные инстанции для разрешения вопроса о землепользовании, поводом для признания права пользования на строение не являются. Такие обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют.

Мотивы, по которым ответчики считают, муниципалитет обязан предоставить им другое жилое помещение в пользование, надлежаще не обозначены. Доводы, на которые ссылались, суд исследовал. Пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Сведений о законности вселения и проживания в балке, ответчики суду не предоставили, в связи с чем, сам факт проживания в нем поводом для удовлетворения иска не является. Балок относится к типу временных строений, приспособленных под жильё. При отсутствии сведений о регистрации в нём, а также сведений о землепользовании и законности вселения, при наличии признаков самовольной постройки, права пользования которой по смыслу правил ст.222 ГК РФ установлению не подлежат, доводы ответчиков обоснованно признаны судом недоказанными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под балок ответчикам не предоставлялся, разрешение на строительство балка не выдавалось. По сообщению Департамента муниципальной собственности от 29.06.2015 года балок в реестре муниципальной собственности не значится. Правоотношений по пользованию им между сторонами не возникло. Муниципалитету названный балок не принадлежит. Требования о предоставлении взамен названного балка другого жилья, ответчиками не конкретизированы.

Суд правомерно сослался на то, что проживания в спорном строении и оплата коммунальных услуг безусловно не порождают права пользования балком, как жилым помещением. Оплата коммунальных услуг в таких случаях производятся по факту пользования лицам, предоставляющим услуги. Такие правоотношения на отношения по договору найма с муниципалитетом не указывают.

Правоустанавливающие документы на балок у Д. отсутствуют. Каких-либо доказательства законности и вселения в спорное строение ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведения о том, что спорное строение на законных основаниях выделялось для проживания ответчикам в 1996 году, также не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Предполагаемые доводы поводом для удовлетворения иска являться не могут.

Сведений о том, что ответчики пользуются правами по Программе округа, регулирующей переселение из такого вида строений, не представлено. Программа носит заявительный порядок и применяется в отношении лиц, обладающих законными правами пользования. Спора по таким правоотношениям сторонами не заявлено. Названные обстоятельства находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют. Поэтому оснований входить в обсуждение таких обстоятельств не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчики имеют права пользования другим жильём, принадлежащим на праве собственности, в связи с чем, названные обстоятельства были приняты судом во внимание обоснованно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются, в связи с сем поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.

Беспалова В.В.