Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 06 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "УК Жилище-Сервис" о защите прав потребителя, просила обязать ответчика привести в соответствие уровень звукового давления в жилой комнате (спальне) (адрес), от работы циркулярных насосов системы отопления индивидуального теплового пункта, расположенного в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по указанному адресу, и шум и вибрация в её квартире не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Ответчик является поставщиком коммунальных услуг жильцам дома, ему передан в управление дом, поэтому он должен устранить шум.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилище- Сервис" иск не признал, указав отсутствие их вины, услуги истцу предоставляются надлежащего качества. Шум производится котельной, которая является общим имуществом жилого дома, проводить ремонт они могут только по заданию собственника, капитальный ремонт - при вынесении решения об этом общим собранием жильцов. Полагал, что ООО "Управляющая компания "Жилище- Сервис" является ненадлежащим ответчиком, так как оборудование, от которого идет шум, не является его собственностью.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований. Необоснованным полагает вывод суда о недоказанности истцом предоставление ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества. Полагает, что поскольку она исполняет перед управляющей компанией свои обязанности в полном объеме, поэтому именно управляющая компания несет ответственность за обеспечение и безопасность условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Опровергла довод представителя ответчика об отсутствии у него права на проведение соответствующих работ, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Жилище- Сервис" Прилипская Т.И. полагает их не подлежащими удовлетворению. Настаивает на том, что они не являются надлежащими ответчиками, так как собственниками оборудования являются жильцы дома. С целью уменьшения шума в 2011г. застройщиком был произведен значительный объем работ, в том числе замена сетевых насосов отопления. Указала на обязанности жильцов, являющихся собственниками общего имущества жилого дома, решать вопросы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом письменными извещениями (полученными согласно данных официального сайта Почты России: истец- 22.08.2016, ответчик- 17.08.2016), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражения на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты ... (пункт 2).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Раздел II приведенных Правил предусматривает, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (адрес).

В помещении технического этажа дома расположен индивидуальный тепловой пункт.

Ответчиком не оспаривается, что уровень шума в квартире истца от работы насосов системы отопления индивидуального теплового пункта, расположенного в помещении технического обслуживания дома, в котором находится ее квартира, не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Свидетель (ФИО)5 в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером ООО "Управляющая компания "Жилище- Сервис". Дом на обслуживание передан в 2010 году, проект прошел все необходимые экспертизы. Застройщик проводил ремонт теплового пункта, заменил часть оборудования. Истец в ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" с заявлением о проведении ремонта не обращался.

Доказательств того, что уровень шума от теплопункта связан с выходом из строя оборудования, необходимости ремонта последнего, или других причин, связанных с не выполнением предусмотренных договором с управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не имеется ; способы снижения шума и (или) вибрации, на что указывается истец, не определены. Изменение же конструкции или замена оборудования в тепловом пункте возможно по решению общего собрания собственников квартир в доме. Ссылка истца на ликвидацию застройщика - ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С", в силу чего не исполнено решение суда, которым на застройщика возлагалась обязанность привести уровень звукового давления в спальне истца в соответствие с нормами СанПин 2.1.2.2645-10, не может изменить характер правоотношения сторон.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией дома N (номер) по (адрес), коммунальные услуги предоставляет надлежащего качества, доказательств ненадлежащего содержания общего имущества истцом не предоставлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судом первой инстанции они были изучены и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.