Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2016 г. по делу N 33-6458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Т.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.И.Р. к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Калакуцкой Т.А.

на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований, заявленных К.Т.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка К.И.Р., отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя Администрации г. Нягань Я.В.В., полагавшего решение суда законным жалобу несостоятельной,

судебная коллегия

установила:

К.Т.А. (истица), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К.И.Р., обратилась в суд с иском к Администрации г. Нягани (ответчик, Администрация) о понуждении поставить на учёт лиц, нуждающихся в социальном жилье, и понудить предоставить вне очереди жилое помещение в расчёте на себя и сына, с учётом нормы предоставления на каждого, а также права ребенка-инвалида на дополнительную жилую площадь.

В обоснование требований указала, что проживает с сыном в комнате общежития, т.е. в специализированном жилье и другого жилья на условиях постоянно проживания не имеют. Являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, на каждого приходится меньше учётной нормы общей площади.

Сын инвалид с детства. Поэтому семья по смыслу специального закона, регулирующего социальные гарантии инвалидам, относятся также к категории: семья, имеющая ребенка-инвалида.

Доход у семьи незначительный, средств для самостоятельного приобретения жилья не имеют, в связи с этим нуждаются в социальной поддержке. Обращалась к ответчику по вопросу постановки семьи на учёт как лиц, нуждающихся в обеспечении социальным жильём. Также полагала, семья имеет льготное право на обеспечение жильём вне очереди.

Однако получили отказ, мотивированный тем, что поскольку совокупный доход семьи на двух человек превышает прожиточный минимум, установленный в ХМАО-Югре, малоимущими не признаны, соответственно основания для постановки на учёт для получения социального жилья отсутствуют.

Отказ ответчика, указала истица, нарушает права семьи, имеющей ребенка-инвалида. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истица и её представитель на удовлетворении уточненных требований настаивали. Ссылались на то, что несовершеннолетний ребенок инвалид с детства, нуждается в постоянном постороннем уходе, который фактически осуществляет мать.

При этом, семья пользуется социальными гарантиями по Федеральному закону N181-ФЗ. Поскольку заболевание сына подпадает под перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 901, и включено в список заболеваний, дающих право на обеспечение дополнительным жильём, считали, правом на льготное обеспечение жильём и дополнительную жилую площадь обладают. Отказ ответчика обеспечить жильём незаконный.

Ответчик иск не признал. Представитель ссылался на то, что истица обратилась об обеспечении социальным жильём семьи из 2-х человек. В соответствии с правилами ЖК РФ для постановки на учёт необходима совокупность обстоятельств: нуждаемость и малоимущность. Поэтому ответчик на законных основаниях проверял их материальное положение. Дал оценку представленным сведениям. Пришёл к выводу, что по смыслу ст. 51,52 Жилищного кодекса РФ основания для постановки на учёт семьи истицы не имеется, так как малоимущими не признаны, о чём уведомил.

Также ссылался на то, что во внеочередном порядке жилое помещение может быть предоставлено определённым категориям граждан, которые в установленном законом порядке поставлены на соответствующий учёт. Семья истицы на учёте не состоит. Соответственно ставить вопрос о внеочередном обеспечении жильём не вправе.

Наличие инвалидности у несовершеннолетнего сына истицы, безусловно, основанием для постановки семьи на соответствующий учёт также не является. С требованием о постановке на льготный учёт сына, истица не обращалась. Постановка на учёт возможна при соблюдении заявительного порядка и предоставления подтверждающих документов. С учётом указанного, полагал, нарушений прав семьи истицы и ребенка-инвалида со стороны ответчика не допущено. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неверную оценку и пришёл к ошибочным выводам.

Не учтены сведения о том, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Проживают в общежитии, которое предоставлено как служебное жильё, на период выполнения трудовых отношений в НОБ, где работает санитаркой. Это указывает на нуждаемость в социальном жилье.

Поскольку сын является инвалидом с детства, страдает тяжелым психическим заболеванием, с тяжелыми и стойкими болезненными проявлениями, нуждается в постоянном постороннем уходе, что подтверждается документально, уход осуществляет мать, то основания для обеспечения жильём в расчёте на семью имеются.

Ссылаясь на нормы ст. 52 ЖК РФ указывает, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для обеспечения семьи жилым помещением, поскольку не относятся к категории малоимущих, несостоятельные. Основаны на неверном толковании закона.

Принятие на льготной учёт категории лиц, к которым относятся в силу правил специального закона, является, по общему правилу, обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма. С учётом изложенного, считает, решение суда не отвечает требованиям закона, подлежит отмене. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации г. Нягань, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у семьи истицы, состоящей из 2-х человек, права на постановку на учёт нуждающихся. Законности отказа ответчика поставить семью на учёт и предоставить вне очереди жильё в расчёте на двух человек, с учётом нормы предоставления, а также дополнительной площади в расчёте на ребенка-инвалида.

Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что истица и её несовершеннолетний ребенок на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от (дата) занимают жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Зарегистрированы и проживают по месту жительства, что подтверждается справкой от (дата). Площадь комнаты 24,1 кв.м.

Истица представила ответчику сведения подтверждающие доход членов семьи. Ответчик их проанализирован и пришёл к выводу, что к категории малоимущих лиц не относятся. Постановлением Администрации г. Нягань от 09.03.2016 N 552 в постановке на учёт отказано по названному мотиву.

По смыслу правил ЖК РФ малоимущными являются граждане, если признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учётом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (п. 2). Сведений о наличии таких факторов у семьи истицы на момент обращения к ответчику, не представлено.

По сведениям, представленным истицей, ежемесячный доход семьи на момент обращения к ответчику составлял по 25 520 рублей на каждого члена семьи. Суд названные сведения и доводы сторон проанализировал. Пришёл к выводу, что семья имеет доход выше прожиточного минимума.

Учитывая, что для постановки на учёт нуждающихся значение имеют совокупность факторов: нуждаемость и малоимущность, отказ ответчика поставить на учёт и вне очереди предоставить жильё прав семьи истицы, как субъекта правоотношений, не нарушает. Основания для удовлетворения иска и понуждении ответчика предоставить жильё вне очереди с учётом нормы предоставления и права сына на дополнительную площадь, не имеется. С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает выводы суда правильные.

К.И.В. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое включено в Перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, имеет право на дополнительную жилую площадь, однако, безусловным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, это обстоятельство не является.

Исходя из смысла правил ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (п. 1) предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, анализ совокупности сведений: нуждаемость и малоимущность, значение имели.

По смыслу правил ст. 52 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, принятым на учёт в качестве нуждающихся, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. В соответствии со ст. 57 ЖК предоставляются лицам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учёт. Исключением являются, лица, подпадающие под действие части 2 настоящей статьи.

В силу с п.3 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди социальное жильё предоставляется гражданам, страдающим заболеванием, указанным в перечне. Истица к такой категории граждан не относится. В связи с чем, её доводы о наличии права на обеспечение жильём в льготном порядке у всех членов семьи, не основаны на законе.

Тот факт, что осуществляет уход за сыном, по смыслу правил, регулирующих спорные правоотношения и ч.2 ст.57 ЖК РФ, поводом для внеочередного обеспечения её жильём также не является.

С отдельными требованиями о постановке на учёт сына, являющегося инвалидом, заболевание которого подпадает под перечень заболеваний, дающих право на льготное обеспечение жильём и права на дополнительную площадь, в соответствии с правилами ст.51 ЖК РФ, истица к ответчику не обращалась. Сведений о том, что в постановке на учёт инвалида ответчиком отказано, в деле не имеется. Названные правоотношения находятся за пределами рассмотренного спора и на него не влияют.

С учётом указанного поводом для удовлетворения заявленных истицей требований обстоятельства, на которые ссылалась, не являлись. Основания для обсуждения названных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, постановленное судом решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Жилищное законодательство РФ в части, касающейся предоставления жилых помещений по договору социального найма (как в порядке очередности, так и во внеочередном порядке) базируется на заявительном характере учёта таких лиц. Факт такого учёта означает констатацию уполномоченным на то органом наличия оснований для признания гражданина, нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в феврале 2016 года семьи из 2-х человек, т.е. конкретного субъекта правоотношений. Полагала, имеют право на обеспечение жильем по договору социального найма по смыслу специального закона, регулирующего социальные гарантии инвалидам. Однако названный закон применяется в совокупности с правилами, установленными в ЖК РФ.

При этом, как правильно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица обращалась к ответчику с заявлением о постановке на учёт нуждающихся или о предоставлении жилья вне очереди сыну К.И.Р.

Ребенок-инвалид, страдающий хроническим заболеванием, при котором проживание в одной квартире невозможно, в связи с чем, требуется его отселение, может быть поставлен на самостоятельный учёт, по смыслу правил ст.51 ЖК РФ. Характер правоотношений инвалида находится за пределами рассмотренного спора, поэтому доводы истицы в этой части поводом для отмены судебного решения не являются.

Оснований для признания постановления ответчика от 09.03.2016 N 552 незаконным при отсутствии сведений о малоимущности, не имеется. Иных заявлений от истицы в адрес Администрации не поступало. Выводы суда, принявшего эти сведения во внимание, обоснованные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Постановленное судом решение не препятствует истице обращению к ответчику за реализацией прав ребенка-инвалида, страдающего заболеванием, подпадающим под утвержденный Правительством РФ Перечень, при котором совместное проживание невозможно и требуется отселение. Такие обстоятельства находится за пределами рассмотренного спора, поводом для отмены постановленного судом решения по заявленным требованиям (об обеспечении вне очереди жильём семьи из 2-х человек) не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Беспалова В.В.