Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) - Югры о включении в стаж периода работы для назначения досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Г удовлетворить.

Возложить обязанность на Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры включить в специальный стаж, дающий право на получение страховой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья периоды нахождения Г на курсах повышения квалификации с 10 января 1995 года по 07 апреля 1995 года, с 03 марта 2008 года по 14 июня 2008 года и с 05 октября 2013 года по 04 ноября 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры в пользу Грачёвой Любовь Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Г обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (далее - Пенсионный фонд) о включении в стаж периода работы для назначения досрочной страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что 01.12.2015 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с наличием медицинского стажа. Решением от 22.12.2015 г. N 1 ответчик отказал ей в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом ответчик не включил в медицинский стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 10.01.1995 г. по 07.04.1995 года, 03.03.2008 г. по 14.06.2008 г., 05.10.2013 г. по 04.11.2013 г. По расчету ответчика её льготный стаж составил 24 года 02 мес. 03 дн., тогда как требуется 25 лет. Полагала, что указанные периоды должны быть включены в стаж лечебной деятельности, поскольку курсы повышения квалификации относятся к профессиональной деятельности, их прохождение является обязательным условием осуществления медицинской деятельности. Просила возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов в её льготный стаж.

Пенсионный фонд представил письменные возражения на иск, указав, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть включены в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, так как включение данных периодов в льготный стаж пенсионным законодательством не предусмотрено. В выписке из лицевого счета застрахованного лица Грачёвой Л.М. в оспариваемые периоды отсутствуют сведения о льготном характере работы. Просил в иске отказать.

Истица Грачёва Л.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика пенсионного фонда Б в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица Г. в оспариваемые периоды отсутствуют сведения о льготном характере работы. Спорные периоды включены в общий страховой стаж истицы. В указанные периоды истица не занималась осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья, в связи с чем они не могут быть включены в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С 01.01.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Ранее действовавшим пенсионным законодательством (Федеральный закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закон РФ от 20.11.1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации") также было предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение этой категории граждан.

Пенсионный фонд не включил в специальный стаж работы Грачёвой Л.М. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 10.01.1995 г. по 07.04.1995 года, 03.03.2008 г. по 14.06.2008 г., 05.10.2013 г. по 04.11.2013 г.

Исходя из положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Учитывая, что истица направлялась на курсы повышения квалификации во время ее работы в районной больнице в должности врача-бактериолога, за ней сохранялась заработная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж как лицу, осуществлявшему лечебную деятельность в учреждениях здравоохранения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы. Период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, а потому исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения в специальный стаж истицы спорных периодов судебной коллегией отклоняется.

Значимые по рассматриваемому спору обстоятельства судом установлены верно, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, сам иск разрешен на основе правильного применения к спорным отношениям сторон норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений. По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.