Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-6472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Администрации Ханты-Мансийского района о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе И.Т.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Администрации Ханты-Мансийского района о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного (дата) года на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата).

Прекратить исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата) в пользу взыскателя И.Т.С.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения И.Т.С., поддержавшей доводы частной жалобы, настаивающей на отмене определения суда,

судебная коллегия,

установила:

Администрация Ханты-Мансийского района (заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа ВС (номер) от (дата), выданного Ханты-Мансийским районным судом.

В обоснование заявления указала, что заявитель по исполнительному производству является должником. На него решением суда возложена обязанность по предоставлению И.Т.С. благоустроенного жилого помещения на состав семьи два человека в (адрес), жилой площадью не менее 50 кв.м.

В связи с отсутствием в собственности у заявителя жилых помещений, отвечающих требованию, указанному в решении суда, Администрация Ханты-Мансийского района с целью строительства жилья для И.Т.С. запросила дополнительные средства, которые из бюджета района выделены. На них построен 2-х квартирный жилой дом по адресу: (адрес). В нём (адрес), общей площадью 74,5 кв.м., жилой 50,7 кв.м, предложена по договору социального найма И.Т.С., Проект договора ей направлен. Однако И. от заключения договора социального найма и вселения в квартиру под разными предлогами отказывается.

Поскольку взыскатель уклоняется от принятия исполнения, со своей стороны, предпринял все необходимые меры, полагал, имеются основания для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 440 ГПК, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержала, просила возбужденное исполнительное производство прекратить по основаниям, указанным в заявлении. Все возможные и необходимые меры со стороны Администрации района, полагала, по обеспечению И.Т.С. жильём приняты. Она уклоняется от принятия исполнения под разными надуманными предлогами. Отказавшись от получения новой качественной квартиры, утрачивает взыскательные права.

Заинтересованное лицо И.Т.С. против прекращения исполнительного производства возражала.

Указала, что согласно отчётов главы Администрации для обеспечения её жильём были выделены денежные средства и построен жилой дом, а не квартира. В связи с чем, считает, должна быть передана не квартира, а жилой дом, как указано в отчётах и постановлениях Администрации Ханты-Мансийского района. Несмотря на это предлагается к получению квартира. С этим связаны новые конфликтные отношения между сторонами. Отказ её принять квартиру связан с названными обстоятельствами. Это не указывает на отказ от принятия исполнения. Полагала оно ненадлежащее.

Кроме того указала, весной в районе дома появились грунтовые воды, в связи с чем, в доме появилась сырость. Протекает крыша. Сведений о том, что строительные недостатки устранены и квартира соответствует санитарно-техническим требованиям, заявитель ей не представил. В связи с чем, поскольку требовала предоставления необходимой информации и надлежащего исполнения судебного решения, с названными обстоятельствами связано то, что не подписала договор найма, то, полагала, действовала правомерно. Об отказе от принятия исполнения, считала, названные обстоятельства также не свидетельствуют.

С учётом указанного просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства. Постановлено указанное выше определение, с которым не согласна И.Т.С. В частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Указывает, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что предложенное жильё соответствует санитарно-техническим нормам, то выводы суда о том, что она безосновательно отказывается от предложенного исполнения, ошибочные.

По смыслу ранее проведенного экспертом обследования дома было установлено, что при его строительстве были допущены строительные ошибки и имеются недостатки. В связи с чем, требовалось их устранение. При таких обстоятельствах, проверка сведений, на которые указывала, имеют значение для разрешения вопроса о том, надлежащее ли исполнение решения суда предлагается Администрацией.

Также считает, в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии имущества должника в пользу взыскателя, либо отказ взыскателя от предмета исполнения. Несогласованность сторонами вопроса по предоставлению дома или квартиры, полагает, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Имеются основания для отмены определения суда и постановления нового определения об отказе Администрации в удовлетворении требований.

Возражая против доводов жалобы, Администрация полагает, определение суда законное. Качество квартиры и её соответствие санитарно-техническим требованиям подтверждено актом ввода жилого дома в эксплуатацию.

Дом новый, поэтому требования дополнительных сведений о состоянии строения не требуется. Взыскательница длительное время под разными предлогами отказывается от вселения в квартиру. Поскольку со стороны Администрации выполнены все необходимые действия по обеспечению её жильём, полагает, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии основания для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2016 года подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствии заявителя, судебная коллегия пришла к выводу, что это допустимо.

Изучив материалы дела, выслушав мнение И.Т.С., настаивающей на отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений Администрации, судебная коллегия считает, основания для отмены постановленного судом определения имеются.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения судебного решения между сторонами возникли разногласия. Законности отказа взыскательницы от исполнения, представленного должником. Наличии оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву того, что взыскательница отказалась от подписания договора социального найма и приёма предоставленной Администрацией квартиры в новом доме в пользование во исполнение судебного решения.

По смыслу правил ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него без спорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Расширительному и произвольному толкованию перечень оснований для прекращения исполнительного производства не подлежит.

Суд разрешая заявление Администрации исходил из того, что правоотношения по исполнительному производству между сторонами возникли на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата). По результатам рассмотрения гражданского дела по иску И.Т.С. к Администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район постановлено решение суда, которым на Администрацию Ханты-Мансийского района возложена обязанность предоставить И.Т.С. благоустроенное жилое помещение на состав семьи два человека в (адрес), жилой площадью не менее 50 кв.м.

На его основании исполнительное производство возбуждалось и возобновлялось производством неоднократно.

Так, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата). исполнительное производство (номер) в отношении должника Администрации Ханты-Мансийского района окончено в связи с тем, что взыскатель И.Т.С. препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: отказывается подписывать договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от (дата).

В соответствии с постановлением от (дата) было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Администрации Ханты-Мансийского района. Постановлением от (дата). окончено производством в связи с тем, что взыскатель И.Т.С. препятствует исполнению исполнительного документа, а именно: отказывается подписывать договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от (дата).

В соответствии с постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Администрации Ханты-Мансийского района. Согласно Акту совершения исполнительных действий от (дата). взыскатель И.Т.С. от подписи каких-либо документов отказалась, в связи с тем, что застройщик предлагаемого жилого помещения не является исполнителем решения суда от (дата).

Проанализировав представленные сторонами сведения и названные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрация Ханты-Мансийского района о прекращении исполнительного производства.

Исходил из того, что взыскатель И.Т.С. отказалась подписывать договор социального найма и вселяться в предложенное Администрацией жилое помещение. Основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при таких обстоятельствах, пришёл к выводу суд, имеются.

Однако, судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отказ взыскателя от подписания договора социального найма связан с тем, что Администрация не представила документов, достоверно подтверждающих соответствие жилого помещения санитарным нормам и техническим правилам. Это следует из составленных приставом-исполнителем актов.

При этом, взыскательница, как заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что ранее при обследовании в 2011 году предлагаемого ей заявителем спорного жилья, специалистом, обладающим познаниями в области строительства, к которому обращалась за консультацией, были установлены определённые недостатки строения в целом и квартиры. Сведения об их устранении заявитель не предоставил, в связи с чем, её сомнения относительно качества предложенного Администрацией жилья обоснованные.

Требование с её стороны, как взыскателя, надлежащего исполнения от должника, не указывает на то, что отказалась от исполнения.

Названные доводы заслуживали внимания и подлежали проверке в совокупности с другими сведениями. Однако, остались без оценки суда.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ взыскателя от предмета исполнения. Доводы частной жалобы в этой части также заслуживают внимания. При этом, конкретные основания для прекращения исполнительного производства указанные в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем также не были указаны.

Приложенное И.Т.С. к частной жалобе экспертное заключение от 2011 года не принято в качестве допустимого и относимого доказательства, представленного в обоснование доводов. Вместе с тем, поскольку в материалах дела действительно не имеется сведений, достоверно подтверждающих пригодность предложенного к заселению жилого помещения и его соответствие необходимым санитарным и техническим требованиям, а именно на эти обстоятельства ссылалась в ходе исполнительного производства взыскатель И.Т.С., то основания для прекращения производства без проверки таких обстоятельств у суда отсутствовали.

Обязанность предоставления достаточных сведений, подтверждающих пригодность жилого помещения для проживания и соответствие его санитарно-техническим требованиям, лежала на должнике (заявителе). Представленный Администрацией Акт ввода жилого дома в эксплуатацию таким доказательством не является, как и сведения о регистрации права собственности и другие сведения, на которые ссылалась Администрация. Названные документы датированы 2013 годом. Исполнительное производство осуществлялось в 2016 году. В связи с чем, обстоятельства подлежали проверке на момент исполнения.

С учётом указанного судебная коллегия считает, материалами дела подтверждается, что достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства соответствия предаваемого жилого помещения санитарным правилам и нормам Администрацией не представлены. Взыскатель отказался от принятия имущества, качественные характеристики которого вызвали у него сомнение. Исходя из наличия сведений и заключения специалиста, осматривавшего объект на этапе строительства, сомнения у взыскателя могли быть объективными, подлежат устранению. Требование взыскателя к Администрации предоставить подтверждающие документы, не указывает на то, что от принятия исполнения отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства на основании ч. 1 п. 3 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в деле не имеется.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что значимые обстоятельства были определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм материального права. В связи с чем, в соответствии с правилами ст.330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда и постановлении нового определения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 05 мая 2016 года отменить.

Постановить новое определение.

Администрации Ханты-Мансийского района в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производство от (дата) (номер)-ИП - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.