Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД РФ по ХМАО - Югре о разрешении служебного спора,

по апелляционной жалобе УМВД РФ по ХМАО - Югре на решение Кондинского районного суда от 17.05.2016 г., которым постановлено:

признать незаконными приказы УМВД РФ по ХМАО - Югре от (дата) (номер) "О наложении дисциплинарного взыскания", от (дата) (номер) "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении (ФИО)1

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОМВД РФ по Кондинскому району в должности "данные изъяты". На основании приказов ответчика от (дата) (номер) и от (дата) (номер) привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 6.1, 73, 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ при расследовании уголовных дел (номер), (номер) и (номер). Утверждает, что не допускала нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просит признать незаконными приказы от (дата) (номер) и от (дата) (номер).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по ХМАО - Югре оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что при расследовании уголовного дела (номер) истец не предпринял всех необходимых мер к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а (дата) вынес постановление о прекращении уголовное дела в связи с примирением сторон. Данное постановление утвердил врио начальника следственного отделения (ФИО)3, а затем она же отменила постановление как незаконное. В тот же день истец вынесла постановление о приостановлении предварительного следствия. Апеллянту не ясен вывод суда об отсутствии согласования руководителем следственного органа постановления следователя о прекращении уголовного дела от (дата), в связи с чем, дело не было направлено прокурору. Суд не учел, что (ФИО)1 в нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСКН России от (дата) (номер) "О едином учете преступлений" не представила учетные документы о прекращении уголовного дела. По уголовному делу (номер) следователем (ФИО)1 в течение двух месяцев выполнено одно следственное действие. По уголовному делу (номер) следователем (ФИО)1 в течение полутора месяцев выполнено 9 следственных действий. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не указаны конкретные нарушения допущенные истцом. Суд не учел, что (ФИО)1 ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Суд пришел к ошибочному выводу о нарушении ответчиком "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" (утв. приказом МВД России от (дата) (номер)), поскольку проверка проведена уполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика (ФИО)4, (ФИО)5 просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

(ФИО)1 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342- ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(ФИО)1 проходит службу в ОМВД РФ по Кондинскому району в должности "данные изъяты".

В представлении от (дата) прокурор Кондинского района указал на не проведение истцом следственных действий по уголовному делу (номер), вынесение (дата) незаконного постановления о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, не направление постановления и уголовного дела прокурору, не исполнение обязанности по внесению информации о прекращении уголовного дела в единую базу Информационного центра.

По данному представлению старшим следователем по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)6 проведена служебная проверка, по результатам которой (дата) составлено заключение, которое утверждено (дата) врио заместителя начальника УМВД - начальником СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)7 Выводы служебной проверки подтверждают факт совершения истцом указанных в представлении прокурора нарушений. Кроме того, уточнено, что (дата) (ФИО)1 незаконно прекратила уголовное дело (номер) в связи с примирением сторон.

На основании результатов служебной проверки ответчиком издан приказ от (дата) (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований ст. 6.1, 73 УПК РФ, п. 2 раздела 1 Приложения (номер) к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСКН России от (дата) (номер) "О едином учете преступлений".

Из материалов следует, что вывод служебной проверки, как и довод апелляционной жалобы о вынесении истцом (дата) постановления о прекращении уголовного дела (номер) в связи с примирением сторон не соответствует фактическим обстоятельствам.

(дата) следователем (ФИО)1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) в связи с деятельным раскаянием, т.е. по иному основанию, чем установлено ответчиком в ходе служебной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Довод апеллянта об утверждении данного постановления врио начальника следственного отделения (ФИО)3 опровергается материалами дела, поскольку на постановлении отсутствует соответствующая резолюция руководителя следственного органа (л.д. 91-95).

По смыслу закона, на досудебной стадии уголовного процесса уголовное преследование считается прекращенным после получения согласия (утверждения) руководителя следственного органа, поэтому факт вынесения следователем постановления предусмотренного ч. 1 ст. 28 УПК РФ, сам по себе не влечет прекращение уголовного дела.

Руководитель следственного органа в случае несогласия с принятым следователем решением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении лица в связи с деятельным раскаянием не утверждает его и дает письменные указания о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий, устранении выявленных нарушений закона с указанием конкретного срока исполнения (п. 1.25 приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 г. N 2 "Об организации предварительного расследования в Следственном комитете РФ").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что (дата) уголовное дело (номер) не было прекращено.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Приложения N 3 к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" для обеспечения формирования государственных и ведомственных статистических показателей (статистического учета) используются статистические карточки (или документы первичного учета), в том числе, о движении уголовного дела (форма N 3).

Между тем, согласно п. 46 Приложения N 2 к приказу Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 основаниями учета уголовных дел и принятых по ним процессуальных решений являются, в том числе процессуальные решения о прекращении уголовного дела.

Поскольку руководитель следственного органа не согласовал постановление следователя о прекращении уголовного дела, данное процессуальное решение не влечет юридических последствий, поэтому суд правильно указал на отсутствие оснований для выставления соответствующей статистической карточки. Возражения апеллянта в данной части основаны на неправильном толковании ведомственного нормативного акта, регулирующего порядок учета преступлений.

Постановлением руководителя следственного органа от (дата) отменено постановление следователя (ФИО)1 о прекращении уголовного дела (номер) как незаконное и необоснованное. Между тем, руководителем следственного органа не указаны конкретные недостатки отмененного постановления, отсутствуют суждения об основаниях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, указано лишь на необходимость провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия в уголовном деле (номер) указаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поэтому нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о недостаточном количестве проведенных истцом следственных действий.

На основании приказа ответчика от (дата) (номер) (ФИО)1 JI.В. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 73, 85, ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ при расследовании уголовных дел (номер) и (номер).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от (дата), проведенной врио заместителя начальника ОМВД - начальника СО ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)8 Согласно заключению служебной проверки по уголовному делу (номер) с (дата) по (дата) следователем выполнено одно следственное действие, не допрошен потерпевший, подозреваемый, последнему не предъявлено обвинение, он не ознакомлен с постановлением о назначении и заключении экспертиз. Не осмотрены и не приобщены вещественные доказательства, не допрошены свидетели. По уголовному делу (номер) с (дата) по (дата) не назначена трасологическая экспертиза, не проведены проверки показаний на месте с участием свидетелей, не проведен обыск, не осмотрены и не приобщены вещественные доказательства.

Судом установлено, что в ходе осуществления производства по указанным уголовным делам следователь (ФИО)1 болела. Данный вывод ответчиком не оспорен.

Согласно п. 39, 40 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФN (утв. указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377) сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве истца находилось значительное количество уголовных дел. Ответчиком не доказано, что истец имел возможность выполнить необходимые процессуальные действия по уголовным делам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину истца в совершении инкриминируемых нарушений. С учетом отсутствия в уголовных делах (номер) (номер) указаний, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, нельзя согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 5 "Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ" (утв. приказом МВД России от (дата) (номер)) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Согласно резолюции заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре - начальника следственного управления от (дата) организация проведения служебной проверки поручена заместителю начальника СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)7, который поручил проведение проверки начальнику организационно-зонального отдела СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)9

Между тем, (ФИО)9 перепоручила возложенную на нее обязанность на старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)6, который провел служебную проверку и составил заключение.

Суд первой инстанции правильно указал на нарушение ответчиком нормативно установленного порядка проведения служебной проверки, возражения апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 17.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.