Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Пионер 1" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу ТСЖ "Пионер 1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 233 560,26 рублей, пени в размере 1 239,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224,92 рублей, а всего сумму в размере 239 024 рубля 91 копейку.

Отказать в удовлетворении остальных требований ТСЖ "Пионер 1" к (ФИО)1".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Пионер 1" (далее - ТСЖ "Пионер 1") обратилось в суд с указанным выше иском к (ФИО)1, мотивируя требования тем, что ТСЖ "Пионер 1" является управляющей организацией (адрес) в (адрес). Согласно выписке из ЕГРП от (дата) (адрес) указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику. ТСЖ предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, претензии к качеству услуг отсутствуют. Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги с октября 2009 года по октябрь 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных услуг в размере 400 315 руб. 28 коп., в том числе пени (на (дата)) в размере 3 324 руб. 83 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца ТСЖ "Пионер 1", ответчика (ФИО)1

Адвокат (ФИО)4, привлеченный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ответчика в Никулинский районный суд (адрес). В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является (адрес), о чем ответчик заблаговременно уведомил суд, направив заявление о передаче дела по подсудности. Однако в удовлетворении заявления ему было отказано. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в заявлении о передаче дела по подсудности, не имел возможности представить, поскольку его паспорт находился на регистрации паспортного стола (адрес).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части нарушения судом правил подсудности, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск ТСЖ "Пионер 1" к (ФИО)1 первоначально был подан в Калининский районный суд (адрес). Определением Калининского районного суда (адрес) (дата) указанное гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд (л.д.51) в связи с тем, что с (дата) ответчик (ФИО)1 зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д.50, 37), что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по ХМАО - Югре в (адрес) от (дата). Сведения о регистрации ответчика на территории г. (адрес) подтвердились данными УФМС по состоянию на (дата) и на (дата) (л.д.60, 64).

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) принято к производству гражданское дело по иску ТСЖ "Пионер 1" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени (л.д.56).

Ответчик (ФИО)1 о рассмотрении дела извещался по месту работы ООО "ТД Комплексные решения" по адресу: (адрес) (л.д.67). (дата) ответчик подал заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд (адрес) по месту его проживания: (адрес)(л.д.77). Слушание дела отложено на (дата), ответчику предложено представить доказательства проживания по указанному адресу в (адрес).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства проживания по указанному адресу, суд первой инстанции отказал (ФИО)1 в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности (л.д.91).

(дата) гражданское дело по иску ТСЖ "Пионер 1" к (ФИО)1 рассмотрено Нижневартовским городским судом по месту жительства ответчика (ФИО)1

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности. Более того, регистрация в (адрес) до (дата) бесспорно подтверждает обоснованность действия суда в части принятия и рассмотрения дела по существу.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.