Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и затрат по благоустройству дворовой территории,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и затрат по благоустройству дворовой территории удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и затраты на благоустройство дворовой территории, в размере 113 947 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 95 копеек, а всего 117 426 рублей 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в суд с указанным выше иском к (ФИО)1, требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является управляющей организацией (адрес) в (адрес) с (дата). С указанной даты осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме. (ФИО)1 является собственником нежилого встроенного помещения в указанном доме, с ним (дата) заключен договор управления многоквартирным домом (номер). С (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, а также затрат на благоустройство дворовой территории в размере 113 947 рублей 42 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако последний его проигнорировал. ООО "УК ДЕЗ ВЖР" просило взыскать с ответчика суммы затрат по благоустройству дворовой территории, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные услуги в общем размере 113 947 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (ФИО)4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1, направленные по последнему месту жительства ответчика судебные извещения и телеграммы не доставлены по истечении срока хранения.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что решение вынесено судом (дата), однако в период с 02 по (дата) он находился на отдыхе во Вьетнаме. О времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, не получал копий искового заявления, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен не был, копию состоявшегося по делу решения также не получал. О решении узнал только (дата), когда ознакомился с исполнительным производством в УФССП после наложения ареста на его банковскую карту. Не согласен с расчетом задолженности, истец при производстве ремонта придомовой территории фактически осуществил ремонт (асфальтирование) внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров, паковочных мест, не имеющих отношения к земельному участку как общему имуществу собственников, на котором расположен данный дом, что не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Документы, позволяющие идентифицировать такое общее имущество собственником МКД как земельный участок, его состав и границы, истец суду не представил. Согласно предоставленного в суд истцом ориентировочного годового расчета, счетов-фактур и актов на оказание услуг, плата за содержание общедомового имущества уже включена в стоимость платы за содержание и ремонт помещения для собственника. Истец повторно пытается получить плату за одну и туже услугу - капитальный ремонт придомовой территории, за которую получает от собственников оплату на содержание общедомового имущества, включающую и его капитальные ремонты. Взыскание судом задолженности в размере 76 424 рубля на капитальный ремонт придомовой территории является незаконным. Согласно представленного истцом платежному поручению, ответчик регулярно оплачивал все коммунальные услуги на общую сумму 115 326 рублей 74 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" считает законным и обоснованным решение суда, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, (дата) ответчику (ФИО)1 было направлено извещение с приглашением на беседу (дата) в 09:30 час., для ознакомления направлены исковое заявление и приложенные документы (л.д. 149). Указанное судебное письмо возвратилось в суд с отметкой "истечение срока хранения" (л.д. 155).

О рассмотрении дела на (дата) в 15:00 час. ответчику (ФИО)1 была направлена телеграмма (л.д. 152).

Согласно адресной справке ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) от (дата), (ФИО)1 зарегистрирован с (дата) по адресу: (адрес) (л.д. 154). Указанные сведения подтверждены данными ОУФМС России по ХМАО-Югре в (адрес) от (дата) (л.д. 156).

(дата) судебное заседание отложено на (дата) в 10:30 часов в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (л.д. 157-158).

(дата) судом была направлена телеграмма по адресу регистрации ответчика: (адрес) (л.д. 160). В уведомление (дата) сообщилась, что адресат за телеграммой не является (л.д. 161).

Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению (ФИО)1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доставленным извещение (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик (ФИО)1 при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у него задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и затрат по благоустройству дворовой территории. Более того, претензия управляющей компании о наличии задолженности и реализации права на обращение в суд получил представитель ответчика (ФИО)5 (л.д. 127). Ответчик через своего представителя вел с управляющей компанией переписку по задолженности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что работники суда ХМАО-Югры также не могли известить ответчика (ФИО)1 о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной самим же ответчиком. На телефонные звонки не отвечал, за получением судебных телеграмм не являлся. Представитель ответчика (ФИО)5 категорически отказался предоставить номер телефона (ФИО)1, сославшись на строгий запрет со стороны доверителя, что подтверждается должностной запиской работника суда ХМАО-Югры от (дата).

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление им процессуальными правами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах не имелось правовых оснований для назначения ответчику представителя - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку в соответствии указанной статьей суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Адрес места жительства ответчика суду был известен, иных предусмотренных законом оснований - не имелось.

Положениями частей 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения и нанимателя в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата услуг должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяца.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" осуществляет управление домом (номер) расположенного по (адрес) в (адрес) (л.д. 13-14).

(ФИО)1 является собственником нежилого встроенного помещения в указанном доме, с ним (дата) заключен договор управления многоквартирным домом (номер) (л.д. 16-18, 19-25).

Согласно расчету истца, за период с (дата) по (дата) у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате за содержание и ремонт в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, а также затрат на благоустройство дворовой территории в размере 113 947 рублей 42 копеек (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и затраты на благоустройство дворовой территории в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 приводит ссылки на то, что истец при производстве ремонта придомовой территории фактически осуществил ремонт (асфальтирование) внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров, паковочных мест, не имеющих отношения к земельному участку как общему имуществу собственников, на котором расположен данный дом, что не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Документы, позволяющие идентифицировать такое общее имущество собственником многоквартирного дома как земельный участок, его состав и границы, истец суду не представил. Плата за содержание общедомового имущества уже включена в стоимость платы за содержание и ремонт помещения для собственника. Истец повторно пытается получить плату за одну и ту же услугу - капитальный ремонт придомовой территории, за которую получает от собственников оплату на содержание общедомового имущества, включающую и его капитальные ремонты.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества многоквартирного (адрес) входит земельный участок под указанным многоквартирным домом. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) правообладателем являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 247, 248).

В силу п. 1.4 договора управления многоквартирным домом (номер) от (дата) капитальный ремонт многоквартирного дома, придомовой территории производится за счет средств собственников многоквартирного дома или иных источников.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленным протоколом от (дата), был утвержден состав и объем работ по благоустройству дворовой территории с установлением сроков возмещения собственниками расходов на проведение указанных работ в месячный срок по окончании работ (л.д. 55-57).

В соответствии с п. 1 протокола от (дата), который ответчиком не оспорен, собственники помещений указанного дома приняли решение о проведении благоустройства дворовой территории и утвердили состав и объем работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома: асфальтирование проездов, тротуаров, парковочных площадок площадью 4 646 кв.м, установка бордюров, устройство искусственных неровностей по типу покрытия проезжей части. В связи с чем, ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" правомерно выставило долю расходов собственника нежилого помещения по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в размере 76 424 руб. 72 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела и представленных в суд истцом, ответчик регулярно оплачивал все коммунальные услуги на общую сумму 115 326 рублей 74 копейки, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Платежи за предоставленные услуги за период с (дата) по (дата) производились с указанием назначения платежа, что подтверждается платежными поручениями: (номер) от (дата) на сумму 25 000 руб. (частичная оплата задолженности за коммунальные услуги согласно акту сверки от (дата)); (номер) от (дата) на сумму 20 000 руб. (частичная оплата задолженности за коммунальные услуги согласно акту сверки от (дата)); (номер) от (дата) на сумму 34 000 руб. (частичная оплата задолженности за коммунальные услуги согласно акту сверки от (дата)); (номер) от (дата) на сумму 2 973 руб. 17 коп. (оплата коммунальных услуг за январь 2015 г. по счет-фактуре (номер)); (номер) от (дата) на сумму 9 888 руб. 91 коп. (оплата коммунальных услуг за февраль 2015 г. по счет-фактуре (номер)); (номер) от (дата) на сумму 8 791 руб. 26 коп. (оплата коммунальных услуг за март 2015 г. по счет-фактуре (номер)); (номер) от (дата) на сумму 8 061 руб. 97 коп. (оплата за коммунальные услуги по счет-фактуре (номер) от (дата)); (номер) от (дата) на сумму 6 611 руб. 43 коп. (оплата за коммунальные услуги по счет-фактуре (номер) от (дата)).

Таким образом, задолженность на (дата) составляла 67 673 руб. 35 коп. Согласно платежным поручениям (номер), 25, 26 на общую сумму 79 000 руб., ответчик произвел оплату за период до (дата): 69673,35 - 79 000 руб. = 11 326,65 руб. остаток, который перешел на следующий период.

За спорный период с (дата) по (дата) ответчик не произвел оплату за предоставленные услуги. Иные оплаты согласно платежным поручениям (номер) от (дата), (номер) от (дата); (номер) от (дата); (номер) от (дата) на общую сумму 33 353 руб. 57 коп. оплачены за период с (дата), то есть после заявленного периода.

Согласно платежному поручению (номер) от (дата) ответчик произвел оплату в размере 2 973 руб. 17 коп. за январь 2015 г., всего оплачено: 11 326,65 + 2 973,17 = 14 299 руб. 82 коп.

Начислено за период с (дата) по (дата) всего: 128 247 руб. 24 коп. - 14 299,82 р. (оплачено) = 113 947 руб. 42 коп. (сумма долга).

Таким образом, оплаченные ответчиком суммы были учтены истцом при определении суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновской Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.