Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2016 г. по делу N 33-6516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к казенному учреждению "Центр социальных выплат" филиал в (адрес) о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячного пособия,

по апелляционной жалобе К1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

" К1 в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

К1 обратился в суд с иском к казенному учреждению "Центр социальных выплат" филиал в (адрес) (далее - КУ ХМАО-Югры "ЦСВ") о признании незаконным отказа в предоставлении ежемесячного пособия, обосновав иск тем, что ответчик незаконно отказал ему в назначении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка на К2, (дата) года рождения. В соответствии с п. 3 ст. 2.15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" семьям, имеющим право на получение ежемесячных пособий и ежемесячной денежной выплаты, указанных в подпунктах 3. 4 и 14 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, на ребенка, в связи с рождением которого возникло право на ежемесячную денежную выплату, указанную в подпункте 14 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, он имеет право на получение пособия как член семьи дочери К2. Закон не содержит каких либо ограничений на получение пособия в связи с рождением третьего ребенка относительно родителей и предоставляет возможность оформить ее одному из родителей по выбору - отцу или матери. Данная мера социальной поддержки предоставляется семьям по их заявлениям по случаю рождения третьего ребенка, в связи с чем у семьи возникает право на получение ежемесячной денежной выплаты.

Истец К1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам иска, указал, что вместе с дочерью и её матерью К3 проживают в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, мать ребенка К3 не является членом его семьи, а является только дочь. Не отрицал, что мать ребенка К3 получает ежемесячное пособие на их общего ребенка Марию.

Представитель ответчика КУ ХМАО-Югры "ЦСВ" Х возражала против доводов истца по основаниям, указанным в оспариваемом отказе. Полагала, что действия ответчика соответствуют требованиям Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в ХМАО-Югре" и получение двух пособий на одного ребенка не предусмотрено данным законом. (дата) с заявлением о получении ежемесячного пособия обратилась мать ребенка К3, которой пособие было назначено на основании приказа (номер)-П от (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица К3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое. Суд не принял во внимание тот факт, что у К3 это первый ребенок, а у него третий. Он и К3 не являются членами одной семьи, между ними нет имущественных и иных правоотношений. Его семья - это трое его детей. К3 использует право на получение ежемесячного пособия на ребенка от 1,5 до 3-х лет, но у неё отсутствует право на получение доплаты в случае рождения третьего ребенка, он же в силу закона имеет такое право.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, (дата) у К3 родилась дочь К2 (дата) К3 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка К2 Приказом ответчика (номер)-п от (дата) К3 назначено ежемесячное пособие на ребенка К2 (дата) года рождения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 2.15 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 45-оз от 07.07.2004 г. "О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" семьям, имеющим право на получение ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком от 1.5 до 3-х лет и ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка или последующих детей на ребенка, в связи с рождением которого возникло право на ежемесячную денежную выплату, пособия или выплата предоставляется по выбору заявителя.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из родителей: отцу либо матери.

Установив, что право на получение ежемесячного пособия на ребенка реализовано К3, являющейся матерью ребенка К2, у отца ребенка К1 такое право отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции нашел правомерным отказ ответчика в назначении истцу ежемесячного пособия на ребенка. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции справедливо указал истцу на то, что отсутствие регистрации брачных отношений между родителями ребенка не может являться основанием для назначения двух различных пособий на одного и того же ребенка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельствуют об ошибочности понимания норм материального права, сводятся к субъективному мнению по вопросу разрешения дела в целом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда постановлены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были доказаны по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.