Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Кузнецовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к МБОУ "Междуреченская средняя образовательная школа" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Кондинского районного суда от 10.05.2016 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает "данные изъяты" в МБОУ "Междуреченская средняя образовательная школа". На основании заявления (ФИО)4 от (дата) проведено служебное расследование, по результатам которого ответчиком издан приказ от (дата) (номер)-од о нарушении истцом п. 3.1, 3.7 Должностной инструкции "данные изъяты" п. 4.2, 4.3 Профессионального кодекса "данные изъяты"; п. (дата), 2.2.9 Трудового договора; п. 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка; Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации инструктажей с учащимися на 2015/2016 учебный год"; Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации дежурства учителей на переменах". Кроме того, (дата) ответчиком издан приказ (номер) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просит признать указанные приказы незаконными, поскольку она не допускала нарушений трудовой дисциплины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Материалами дела не подтвержден вывод суда о нарушении истцом должностных обязанностей. Выводы комиссией проводившей служебное расследование не доказаны и основаны на предположениях. Ссылка в заключении служебного расследования на некорректное поведение истца с (ФИО)4 в кабинете директора опровергнуты объяснениями последней в судебном заседании. Не имеет отношения к данному спору - указание суда на обращение иного лица к ответчику с заявлением о переводе учащегося в другой класс. Рекомендация истца о прохождения ребенком комиссии ПМПК обусловлена необходимостью построения учителем образовательного маршрута и составления индивидуальной программы обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "Междуреченская средняя образовательная школа" просит оставить без изменения решение суда.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)3 просили отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работает "данные изъяты" в МБОУ "Междуреченская средняя образовательная школа".

(дата) (ФИО)4 обратилась к ответчику с заявлением о переводе сына в другой класс, мотивировав требование нарушением истцом должностных обязанностей, сопряженным с некорректным отношением к ребенку и заявителю.

На основании приказа ответчика от (дата) (номер)-од в отношении (ФИО)1 назначено служебное расследование по фактам, изложенным в заявлении (ФИО)4

Заключением комиссии о проведении служебного расследования установлено:

в нарушение требований п. 2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", п. (дата) Трудового договора - (ФИО)1 оказывала давление на родителей ученика (ФИО)11 для перевода на домашнее обучение.

в нарушение п. 6 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", п. 3.1 Должностной инструкции "данные изъяты", п. 2.2.9 Трудового договора - (ФИО)1 не на каждом уроке проводила индивидуальную работу с обучающимися, в том числе и с (ФИО)17.

в нарушение требований п. 4.2, 4.3 Профессионального кодекса "данные изъяты" - (ФИО)1 при общении с (ФИО)4 вела себя некорректно и грубо.

в нарушение п. 3.1 Должностной инструкции "данные изъяты" - (ФИО)1 дала понять обучающимся свое негативное отношение к (ФИО)16.

в нарушение требований Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации дежурства учителей на переменах" - (ФИО)1 оставляет детей без присмотра.

в нарушение требований Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации инструктажей с учащимися на 2015/2016 учебный год" - (ФИО)1 не проинструктировала учащихся о правилах поведения при посещении массовых мероприятий до отправления на занятие в автогородок на базе ДОУ "Сказка" (дата).

(дата) ответчиком издан приказ (номер)-од, которым утверждены результаты служебного расследования; истцу указано на нарушение п. 3.1, 3.7 Должностной инструкции учителя начальных классов; п. 4.2, 4.3 Профессионального кодекса учителя; п. (дата), 2.2.9 Трудового договора; п. 3.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка; Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации инструктажей с учащимися на 2015/2016 учебный год"; Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации дежурства учителей на переменах": деятельность истца взята на персональный контроль.

(дата) ответчиком издан приказ (номер) от (дата) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение вышеуказанных нарушений трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.п. Б п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что работодателю стало известно о совершении инкриминированных истцу проступков (дата) из заявления (ФИО)4

По смыслу закона, проведение вышеуказанного служебного расследования не влияет на исчисление срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Выводы суда об ином порядке исчисления данного срока основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, оспариваемый истцом приказ от (дата) (номер) является незаконным, поскольку ответчиком нарушен нормативно установленный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, оспариваемый истцом приказ ответчика от (дата) (номер)-од является ненормативным правовым актом распорядительного характера, обязательным для подчиненных. Данный приказ подлежит судебной проверке, поскольку утверждает результаты служебного расследования, которые истец оспаривает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод служебного расследования о нарушении истцом требований п. 2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", п. (дата) Трудового договора, в связи с оказанием давления на родителей ученика (ФИО)15 для перевода на домашнее обучение - основан только на доводах заявителя (ФИО)4 Представленные материалы не содержат доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом неправомерных действий. Согласно заключению ПМПК от (дата) (ФИО)14 рекомендовано обучение по программе общеобразовательной школы. Между тем, заключением ПМПК от (дата) установлено, что (ФИО)10 является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, ему рекомендовано обучение по адаптированной общеобразовательной программе для детей с нарушением зрения.

Вывод служебного расследования о нарушении истцом п. 6 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании", п. 3.1 Должностной инструкции учителя начальных классов, п. 2.2.9 Трудового договора, в связи с недостаточной индивидуальной работой с обучающимися, в том числе и с (ФИО)12, - основан на субъективном мнении заместителя директора (ФИО)5, которая в судебном заседании (дата) не смогла привести конкретные факты нарушения истцом трудовой дисциплины.

Вывод служебного расследования о нарушении истцом требований п. 4.2, 4.3 Профессионального кодекса учителя, в связи с некорректным и грубым общением с (ФИО)4 - не подтвержден доказательствами.

Вывод служебного расследования о нарушении истцом п. 3.1 Должностной инструкции учителя начальных классов, в связи с тем, что (ФИО)1 дала понять обучающимся свое негативное отношение к (ФИО)13 - основан на анализе результатов цветового тестирования обучающихся. Между тем, сами результаты тестирования отсутствуют, поэтому указанный вывод является не доказанным.

Вывод служебного расследования о нарушении истцом требований Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации дежурства учителей на переменах", в связи с тем, что (ФИО)1 оставляет детей без присмотра - не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вывод служебного расследования о нарушении истцом требований Приказа от (дата) (номер)-од "Об организации инструктажей с учащимися на 2015/2016 учебный год", в связи с тем, что (ФИО)1 не проинструктировала учащихся о правилах поведения при посещении массовых мероприятий до отправления на занятие в автогородок на базе ДОУ "Сказка" (дата) - не обоснован, поскольку не указано, какие именно пункты приказа нарушены работником. Между тем, как следует из представленного в дело журнала - (ФИО)1 проводила с учениками инструктажи по технике безопасности в сентябре 2015 г. Согласно п. 1.7 приказа - повторный инструктаж проводится не реже двух раз в год.

Суд ошибочно принял в основу решения заявление (ФИО)6 о переводе ребенка из класса (ФИО)1 в другой класс, поскольку заявитель не входит в состав лиц, предусмотренных ст. 63 СК РФ (т. 1 л.д. 124). Кроме того, в заявлении не указаны конкретные факты совершения истцом нарушений этических норм.

Поскольку результаты служебного расследования не нашли подтверждения, подлежат удовлетворению исковые требования об оспаривании приказа ответчика от (дата) (номер)-од.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Кондинского районного суда от 10.05.2016 г. по иску (ФИО)1 к муниципальному бюджетному учреждению "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" полностью. Принять новое решение.

Признать незаконными приказы муниципального бюджетного учреждения "Междуреченская средняя общеобразовательная школа" от (дата) (номер)-од, от (дата) (номер).

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Назарук М.В.