Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-6557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзянова Л.Р., Башковой Ю.А.

с участием прокурора Захаровой А.А.,

при секретаре Артюх О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 230 966 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 810 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы за использование подъемника для осмотра автомобиля в размере 3000 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)4, полагавшей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском о взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 ущерба в размере 230 966 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 810 рублей; в пользу (ФИО)2 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 08 час. 30 мин. в (адрес), на перекрестке автодорог СОТ "Виктория" - КУСТ-201, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)12. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца (ФИО)1 получил механические повреждения, истцы получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью у каждого. Гражданская ответственность ответчика (ФИО)12 не была застрахована по ОСАГО. Истец (ФИО)2 обратилась к технику-эксперту с целью установления величины материального ущерба. Согласно заключению, изготовленного техником-экспертом, величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 230 966 рублей85 копеек.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал ущерб и размер компенсации морального вреда завышенными.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, назначить по делу товароведческую судебную экспертизу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в ходатайстве о проведении независимой экспертизы не мотивирован, что противоречит требованиям ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку истцами не подтверждены нравственные страдания. Отмечает, что ответчик является пенсионером и пенсия является его единственным источником дохода. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия истцы отказались от госпитализации, и лишь спустя двое суток обратились за помощью к специалистам, ответчик полагает, что истцы могли получить вред не по его вине.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) около 08 час. 30 мин. в (адрес) на перекрестке а/д СОТ "Виктория" - а/д КУСТ-201 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)3, а/м " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)7 и а/м " " "данные изъяты"", регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца (ФИО)1 получил механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно -транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3

Из материалов дела следует, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)3 не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности.

Истец (ФИО)2 обратилась для выполнения оценки ущерба в ОАО "Реформа", согласно отчету за (номер) от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет 230 966 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера материального ущерба отчет (номер) от (дата) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, поскольку выводы эксперт-оценщика (ФИО)8 являются аргументированными и достоверными.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)3 и размере причиненного истцу материального ущерба по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с (ФИО)3 компенсации материального ущерба в размере 230 966 рублей.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Принимая во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта-оценщика, изложенные в заключении (номер) от (дата) суд первой инстанции правомерно учел, что данное заключение содержит достоверные сведения о размере ущерба, соответствующие действительности.

В этой связи необходимо отметить, что отчет (номер) от (дата) подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта-оценщика (ФИО)8 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий и пришел к выводу о взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истцов, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, определенного в соответствии с представленными суду доказательствами, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не было учтено материальное положение ответчика, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку достоверных и достаточных доказательств в своей совокупности подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие реальной возможности исполнить решение суда не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу (ФИО)1 и в пользу (ФИО)2, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации определен судом верно, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (ФИО)3 вопрос по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы судом был разрешен в судебном заседании с учетом мнения сторон, а также прокурора. Судебная коллегия находит верным вывод суда по заявленному ходатайству ответчика и оснований для его переоценки не находит.

Ссылка жалобы на отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не может повлечь отмену решения. Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу товароведческой судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи

Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.