Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-6684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Ханты- Мансийский банк Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата). в размере 3 511 673 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 758 00 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: г (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: 86:20:0000041:2283, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 на основании договора купли- продажи квартиры от (дата), зарегистрированного (дата) за (номер) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер), путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере 2 559 200 (Два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 и просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 3 511 673 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый (или условный) номер объекта: (номер), принадлежащей ответчику на праве собственности, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену жилого помещения в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика в размере 2 559 200 руб., взыскать сумму государственной пошлины в размере 31 758 руб.

Требования мотивировали тем, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер) о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2 991 200 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,75 % годовых на срок с момента выдачи кредита на 240 месяцев - по (дата) включительно. Сумма кредита перечислена на счет продавца квартиры (ФИО)4 Кредит был предоставлен на приобретение жилой недвижимости - вышеуказанной квартиры, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом этой квартиры ( ипотека в силу закона). Дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) ответчику предоставлялась отсрочка в оплате кредита и процентов на 6 мес., и срок пользования кредитом пролонгирован с даты фактического предоставления кредита по последнее число 252 календарного месяца, при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Начиная с (дата), ответчиком нарушены сроки уплаты кредита и процентов по нему. (дата) (ФИО)1 Банк направил уведомление с требованием о погашении просроченной ссудной задолженности, штрафной неустойки по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность (ФИО)1 по кредитному договору перед Банком составила 3 511 673,04 руб. в том числе: 2 959 936 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 513 648 руб. 40 коп. - просроченные проценты; 457 руб. 43 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг за период с (дата) по (дата); 37 630 руб. 32 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты за тот же период. Стоимость квартиры по состоянию на (дата) составляла 3 739 000 руб., залоговая стоимость - 3538589,60 руб. Согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, проведенному оценочной компанией ООО "АВЕРТА ГРУПП" (дата), её актуальная рыночная стоимость на (дата) составляет 3199000 руб. Начальную продажную цену просили определить в размере 2559200 руб., как 80 % рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Матвейчук И.Н. иск поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явилась.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое, полагая заниженным размер оценки заложенного имущества, поскольку цена 2 559 200руб. составляет 68% от рыночной стоимости. Неверным полагает основываться на оценке в отчете, составленном задолго до вынесения судебного решения. Суд не учел уважительную причину её отсутствия в судебном заседании по причине болезни ребенка, и не отложил рассмотрение дела. Просит назначить судебную экспертизу стоимости имущества, поручив её проведение ИП (ФИО)6 Неисполнение кредитных обязательств произошло не в результате её виновных действий, а вследствие тяжелых обстоятельств, которые она не могла предвидеть: тяжелое течение беременности, рождение ребенка, нахождение в реанимации, что препятствовало получению достаточного дохода для гашения кредита. Просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскание обращено на единственное её жилье, что предполагает выселение, при этом суд в нарушение ст.45 ГПК РФ не привлек к участию прокурора, что является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом телефонограммами от 10.08.2016 уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Ханты- Мансийский банк" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику (ФИО)1 кредит в сумме 2 991 200 руб., а ответчик (ФИО)1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13,75 % годовых, в срок 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 50-60).

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 2 991 200 руб. подтверждается выпиской по счету, что не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Согласно договору купли-продажи квартиры от (дата) (ФИО)1 приобрела у (ФИО)4 квартиру по вышеуказанному адресу за 3739000 руб., за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО "Ханты- Мансийский банк" по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 991 200 руб. (л.д. 91-95).

(дата)г. Заемщику предоставлена отсрочка платежа основного долга и процентов за пользование кредитом на период 6 месяцев - с (дата) по (дата), срок пользования кредитом, соответственно, пролонгирован - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 246-ого календарного месяца, при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

(дата)г. заключено дополнительное соглашение (номер) к договору, в котором вновь срок пользования кредитом пролонгирован - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 252-ого календарного месяца, при тех же условиях. Заемщику также предоставлена отсрочка платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом на период 6 месяцев - с (дата) по (дата) (т.1, л.д.50-79).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на (дата) по кредитному договору имелось неоднократное нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере 3 511 673 руб. 04 коп., из них: 2 959 936 руб. 89 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности, 513 648 руб. 40 коп. - сумма просроченных процентов, 457 руб. 43 коп. - штрафная неустойка за просроченный основной долг, 37 630 руб. 32 коп. - штрафная неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности подтверждается данными лицевого счета ответчика и справкой о задолженности (т.1, л.д.19-36), и не оспаривается.

Истцом ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес), (дата), (адрес), проведенного оценочной компанией ООО "АВЕРТА ГРУПП" от (дата), актуальная рыночная стоимость заложенной квартиры на (дата) составляла 3 199 000 рублей.

Отчет об оценке предоставлен истцом на период (дата) правильно (т.1, л.д.117-179), поскольку иск направлялся в суд (дата) (т.1, л.д.7), так как с момента оценки квартиры в 2013 году прошло более 2 лет, цены на квартиры изменились.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную названным отчетом об оценке стоимость квартиры, истцом в материалы дела не предоставлено. Её ходатайство о приобщении к материалам дела дубликата отчета об оценке отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, так как дата проведения оценки по нему- (дата), то есть более 3-х лет назад, и доказательственной силы оно ввиду давности не имеет.

В соответствии со ст.50 Федеральный закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку указанные (ФИО)1 причины - тяжелое материальное положение, болезни ребенка- являлись основанием для реструктуризации долга по её заявлениям (т.1. л.д.75, 77), и ей дважды предоставлялись более льготные условия для возврата кредита, как путем удлинения сроков, на который он был предоставлен, так и отсрочки его платежей на 6 месяцев, что к положительных результатов не дало.

В силу ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Утверждение апеллянта об исчисления стоимости квартиры для её реализации на торгах в виде 68% от её стоимости, является ошибочным, так как 80 % от 3 199 000 рублей составляет именно 2 559 200 руб.

Не оспаривая факт своего извещения о дате слушания дела, апеллянт ссылается на то, что не могла явиться в суд из-за болезни ребенка. Вместе с тем судебное заседание продолжалось 55 мин. (т.1, л.д.180-182). Каких- либо обстоятельств, делающих невозможным явку в суд, при временных затратах менее двух часов (с учетом дороги), даже и при болезни ребенка, которого можно было бы оставить на этот период под присмотром родственников или сиделки, не усматривается.

Кроме того, сообщая суду по телефону о болезни ребенка, ответчик не учла, что в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она обязана не только проинформировать суд о своей неявке, но и предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, что не исполнено.

Ходатайство о проведении новой экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как единственным основанием, указанным в жалобе явилась голословная ссылка на "устарелость" и "заниженность", хотя ответчик не лишена была права произвести оценку в любой период до вынесения решения судом и предоставить её суду. Не лишена она такого права и в период исполнительного производства.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем указывает апеллянт, не усматривается, так как отсутствует признак несоразмерности, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для снижения нестойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае размер неустойки составляет 457, 43 руб. на основной долг, и 37 630, 32 руб.- на просроченные проценты, то есть общий размер неустойки, о снижении которой ходатайствует апеллянт, составляет 38 087 руб. 75 коп., только около 1 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Участие прокурора по делам о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе- и жилое помещение, действующим законодательством (ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, так как в таком деле вопрос о выселении не решается, и не исключено, что он не будет решаться впредь, например, в случае возврата долга путем перекредитования, выкупа квартиры на торгах, предоставления возможности проживать в квартире при смене собственника, и в иных случаях.

Описка в резолютивной части решения в указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.