Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-7473/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Погорельцевой Т.В. и Степановой М.Г.

при секретаре Шаховой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Нижневартовского района на решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2016 года по административному исковому заявлению Должикова А.С. к прокуратуре Нижневартовского района, прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании предостережения заместителя прокурора района, которым суд постановил:

"Признать незаконным предостережение заместителя прокурора Нижневартовского района Туманского П.П. о недопустимости нарушения закона (номер) от (дата), вынесенное в адрес генерального директора АО "СибурТюменьГаз" Должикова А.С.

Обязать прокуратуру Нижневартовского района устранить допущенные нарушения прав заявителя (административного истца) Должикова А.С. путем отмены предостережения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Об исполнении решения суда сообщить в Нижневартовский районный суд и заявителю (административному истцу) Должикова А.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу Должикова А.С. с прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей",

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения прокурора Захаровой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Должиков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения заместителя прокурора района Туманского П.П. Требования мотивированы тем, что генеральному директору АО "СибурТюменьГаз" Должикову А.С. заместителем прокурора Нижневартовского района объявлено предостережение (номер) от (дата) о недопустимости нарушения требований закона, необходимости погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей и разъяснено, что злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению решения суда влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.315 УК РФ; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст.177 УК РФ. Считал оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным, поскольку объявлено в отсутствие сведений о готовящихся противоправных деяниях, без проведения прокуратурой соответствующей проверки. Просил признать предостережение о недопустимости нарушения требований закона (номер) от (дата) незаконным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Административный истец Должиков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Кокорева В.А. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель административных ответчиков Латыпова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на доводы о законности вынесенного предостережения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда прокурора Нижневартовского района не согласился, в апелляционном представлении просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что оспариваемый акт прокурорского реагирования вынесен в пределах предоставленных полномочий исходя из требований ст.ст.71,94 Лесного Кодекса РФ, ст.ст.309,310,424,606 ГК РФ и не влечет юридических последствий для лица, которому оно объявлено, права и свободы руководителя Общества указанным предостережением не нарушены. Кроме того, на момент объявления предостережения договор аренды лесного участка действовал, в установленном законом порядке не расторгался, лесной участок не был передан арендодателю по акту приема-передачи лесного участка (по факту акт подписан только 01.03.2016г.), на государственный кадастровый учет поставлен не был, газопровод на участке не был демонтирован, то есть Обществом осуществлялось использование лесного участка, право на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам у Общества отсутствовало. Также ссылаясь на ст.333.36 НК РФ пояснила, что органы прокуратуры относятся к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем требования о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Предостережение-это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется в случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Из дела следует, что между АО "СибурТюменьГаз" и Департаментом природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики ХМАО-Югры заключен договор аренды лесного участка от (дата). (номер)- (номер) под объект - магистральный газопровод Дожимная Насосная станция Западно-Варьеганского месторождения нефти - Повховская компрессорная станция.

Указав, что по состоянию на (дата) у Общества имеется задолженность по уплате арендных платежей по вышеуказанному договору в сумме "данные изъяты". (количество дней просрочки платежей- "данные изъяты" дней), заместителем прокурора Нижневартовского района генеральному директору АО "СибурТюменьГаз" Должикову А.С. объявлено предостережение (номер) от (дата) о недопустимости нарушения требований закона, необходимости погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей и разъяснено, что злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению решения суда влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ; злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 177 УК РФ.

Основанием для вынесения оспариваемого акта прокурорского реагирования, явились результаты проведенной прокурорской проверки исполнения лесного законодательства хозяйствующими субъектами, действующими в лесопромышленном комплексе, полноты и своевременности возмещения ущерба, причиненного в результате нарушений лесного законодательства, исполнения судебных решений, вступивших в законную силу, на основании сообщения ТО - "Аганское лесничество" о нарушении лесного законодательства.

Считая оспариваемое предостережение незаконным и необоснованным, Должиков А.С. обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и установил, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества NСТГ.2907/14 от 22.12.2014г. АО "СибурТюменьГаз" передало, а ООО "Региональные грузоперевозки" приобрело вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество (адрес) от (дата).

(дата) между АО "СибурТюменьГаз" и ООО "Региональные грузоперевозки" подписаны соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (номер) от (дата), и акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ООО "Региональные грузоперевозки" на объект недвижимости, ранее принадлежавший АО "СибурТюменьГаз", договор аренды (номер)- (номер) от (дата) продолжал регулировать отношения по пользованию лесным участком уже с новым собственником недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предостережение вынесено в отсутствие достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, без учета фактически сложившихся отношений по договору аренды лесного участка (номер) от (дата), в том числе наличия на время его вынесения неразрешенного в Арбитражном суде хозяйственного спора о взыскании с АО "СибурТюменьГаз" задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка, предоставленного по результатам аукциона (номер)- (номер) от (дата) за 2 квартал - "данные изъяты" рублей, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, Арбитражным судом ХМАО - Югры по которому (дата) постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предостережение прокурора от (дата) нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку его неисполнение могло повлечь привлечение к ответственности, предусмотренной законом.

Довод апелляционного представления о неприменении судом положений ст.3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться предусмотренным п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Доводы апелляционного представления не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию прокурора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и обстоятельства, на которые ссылается прокурор в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 310 КАС РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижневартовского района - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.