Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2016 г. по делу N 4Г-10/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

с участием представителя ответчика (ФИО)8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 Ашраф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" и (ФИО)1 о возложении обязанности возобновить работу мусоропровода и передаче дубликата ключей от нежилого помещения по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее Общество) о возложении обязанности по демонтажу оборудования видеонаблюдения, возобновлению работы мусоропровода, расположенных в подъезде (номер) корпуса 2 (адрес), к (ФИО)1 о возложении обязанности по выдаче дубликата ключа от нежилых помещений, расположенных между первым и вторым, пятым и шестым этажами.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)3 является собственником квартир 90 и 91 в корпусе 2 (адрес), по данному адресу без его согласия была установлена система видеонаблюдения, (ФИО)3 (дата) в адрес Общества направил письмо об устранении незаконного ведения видеонаблюдения, на что получил ответ, что данная система видеонаблюдения установлена по решению собственников жилья. Считает, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установки системы видеонаблюдения на первом этаже подъезда (номер) не соблюден, так как он согласия на установку не давал, уведомления о проведении общего собрания не получал и протокола общего собрания не подписывал. Пульт камеры видеонаблюдения расположен в нежилом помещении между первым и вторым этажом указанного дома, ключи от него находятся у (ФИО)1, которая также переоборудовала нежилое помещение между пятым и шестым этажами в кладовую, ключ от которой находится у нее. Кроме того, в подъезде (номер) указанного дома проектной документацией предусмотрена система мусоропровода, которая не работает со дня сдачи дома в эксплуатацию. На обращения (ФИО)3 в Общество об открытии системы мусоропровода ему было отказано со ссылкой на то, что эксплуатация мусоропровода будет возобновлена после принятия решения собственниками жилья. При этом в счета за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, выставляемые Обществом, включена оплата за обслуживание нефункционирующего мусоропровода.

Истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)10 на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества (ФИО)11 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собственники подъезда (номер) в (адрес) отказались от открытия системы мусоропровода.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признала, пояснив, что (ФИО)3 не представлено доказательств того, что ключи от указанных им в иске нежилых помещений находятся у нее. (ФИО)3 в данном доме не проживает, проживающая в доме его жена участвовала в принятии решений по благоустройству подъезда. В 2008 году жильцами был согласован вопрос об установке камер видеонаблюдения.

Третьи лица (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено в части требований (ФИО)3 к Обществу о возложении обязанности по обеспечению работы мусоропровода, в этой части принято новое решение о возложении обязанности на Общество по обеспечению работы системы мусоропровода в подъезде (номер) корпуса 2 (адрес). С Общества в пользу (ФИО)3 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе директором Общества (ФИО)2 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда (адрес) - Югры для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) в удовлетворенной части и оставления в силе решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)3, ответчик (ФИО)1, третьи лица (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований (ФИО)3 возложении на Общество обязанности по обеспечению работы мусоропровода, были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Установлено, что (ФИО)3 является собственником квартир 90 и (номер) в корпусе 2 дома 15 по улице Ленина города Нижневартовска, который находится в управлении Общества (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу (номер) общего собрания собственников подъезда (номер) указанного дома от (дата) большинством голосов принято решение об отказе от открытия мусоропровода в подъезде (номер) (т.1 л.д.168-204).

Из извещений Общества на оплату коммунальных услуг по лицевому счету (ФИО)3 за период с октября 2013 года по май 2014 года следует, что в оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме включены услуги по вывозу твердых отходов и услуги по утилизации твердых бытовых отходов, за обслуживание и работу мусоропровода оплата не взимается (т. 1 л.д.224-230).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата), от (дата), проведенные в форме заочного голосования, являлись правомочными, поскольку проводились при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования, кроме того, указанные решения (ФИО)3 не обжаловались и не признавались недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)3 об обеспечении работы системы мусоропровода в 4 подъезде вышеуказанного адреса, апелляционная инстанция указала на то, что протоколы общих собраний, которые суд первой инстанции положил в основу решения, касаются только голосования собственников 4 подъезда указанного дома, и поэтому не являются доказательством того, что общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты вышеуказанные решения, Общество не представило оснований, по которым имеющаяся в доме система мусоропровода не действует.

Президиум не может согласиться с данным выводом судебной коллегии и признать апелляционное определение законным и обоснованным в указанной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По смыслу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и обязывая Общество обеспечить работу системы мусоропровода, не учел, что судом были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: факт проведения собственниками общего собрания, что подтверждается протоколом (номер) от (дата), где 70% собственников отказались использовать мусоропровод и открывать его, а также то, что решение собственников от (дата) (ФИО)3 не было оспорено и не признано недействительным. Вывод судебной коллегии о не легитимности и неправомочности общего собрания собственников не всего дома, а лишь одного подъезда (номер), противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку (ФИО)3, в установленном законом порядке решение собственников не было обжаловано, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствовали основания для проверки законности принятого решения собственниками спорного дома.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые являются существенными и повлияли на исход дела, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции может быть исправлено только путем его отмены в удовлетворенной части, решение суда первой инстанции от 25 февраля 2015 года в указанной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части удовлетворения требования (ФИО)3 Ашраф оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" о возложении обязанности по возобновлению работы мусоропровода отменить, оставить в указанной части в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов