Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2016 г. по делу N 4Г-359/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого товарищества "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 к (ФИО)1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

садоводческое товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 (далее СТ "Энергетик-2") обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к (ФИО)1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (номер) площадью 712 кв.м., кадастровый (номер), относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте по улице (номер) в садоводческом товариществе "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) член СТ "Энергетик-2" (ФИО)5, узнав о факте предоставления земель общего пользования в частную собственность по подложным документам, обратился в суд с иском к СТ "Энергетик-2" о признании незаконными протоколов, решений, заключений правления, предоставленных в администрацию города Сургута (далее Администрация) для оформления земельных участков, в том числе заключения от (дата) в отношении (ФИО)1 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) требования (ФИО)5 удовлетворены. (дата) Администрация распоряжением (номер) отменила распоряжение от (дата) (номер) "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке (ФИО)1", которая земельный участок не возвратила, и ее право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не прекращено.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)1 иск не признала.

Представитель третьего лица Администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) признано отсутствующим право собственности (ФИО)1 на спорный земельный участок, с (ФИО)1 в пользу СТ "Энергетик-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска".

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от (дата) кассационная жалоба (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец СТ "Энергетик-2", ответчик (ФИО)1, 3-е лицо Администрация, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В возражениях на кассационную жалобу СТ "Энергетик-2" просит судебные постановления оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) СТ "Энергетик-2" выделен земельный участок.

Распоряжением администрации (адрес) (номер) от (дата) (ФИО)1 бесплатно предоставлен земельный участок (номер), площадью 712 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, в городе Сургуте, по ул. (номер) в СТ "Энергетик-2" рабочих и служащих Сургутской ГРЭС-1 для садоводства.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от (дата), отменено решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) и признаны незаконными протокол (номер) от (дата) и решение без номера от (дата) о распределении земельных участков, а также заключения правления СТ "Энергетик-2" предоставленные в Администрацию для оформления земельных участков, в том числе и в отношении (ФИО)1 от (дата) (л.д.31).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер) отменено распоряжение администрации (адрес) (номер) от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность гражданке (ФИО)1".

На основании свидетельств о государственной регистрации права (ФИО)1 зарегистрировала право собственности на земельный участок (дата), а на расположенный на нем дом - (дата) (л.д.75,76).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный земельный участок, находящийся во владении СТ "Энергетик-2", предоставлен (ФИО)1 незаконно, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, СТ "Энергетик-2" хотя и не является собственником земельного участка, но по смыслу указанных выше норм имеет право на предъявления иска о признании отсутствующим права собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что (ФИО)1 не предоставлено доказательств предоставления в установленном порядке спорного земельного участка, а отсутствие у СТ "Энергетик-2" права собственности на данный участок, не имеет значения, поскольку речь идет в таком случае о правах владельца, подлежащего защите, в том числе и от собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее Закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые во взаимосвязи с правилами статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона N 122-ФЗ предусматривают основания приобретения права собственности на имущество.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок за (ФИО)1 послужило распоряжение администрации (адрес) (номер) от (дата), которое признано недействительным вступившим в законную силу апелляционным определением суда Ханты-Мансийском автономном округе - Югры от (дата).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на земельный участок отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится данный участок, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, (ФИО)1, в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что органом местного самоуправления и СТ "Энергетик-2" в установленном законом порядке, выделялся земельный участок (номер) в СТ "Энергетик-2" или предоставлялся на каком-либо ином праве, в члены СТ "Энергетик-2" она не принималась, предоставлено не было.

На основании изложенного, выводы судов двух инстанций о том, что регистрация права за (ФИО)1 была основана на недействительном акте органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, основаны на правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания у (ФИО)1 отсутствующим права собственности на земельный участок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум приходит к выводу о том, что решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, кассационной жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов