Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 июля 2016 г. по делу N 4Г-552/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

с участием прокурора Шейрера Е.Г.

при участии истца (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин Евразия" об исключении вины из акта о несчастном случае на производстве, компенсации утраченного заработка и морального вреда, по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ФИО)16, пояснения истца (ФИО)1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по ремонту скважин Евразия" (далее Общество) об исключении вины из акта о несчастном случае на производстве N Н-1/1-14, составленном (дата) Обществом, исключив из пункта 10.3 слова "выполнял работы без задания непосредственного руководителя работ (мастера, бурильщика НРС) в нарушение пункта 1.5 Инструкции по охране труда для помощника бурильщика по капитальному ремонту скважин ИОТП-1-3 "Помощник бурильщика должен выполнять только ту работу, которая поручена ему руководителем (непосредственным руководителем работ-мастером, бурильщиком КРС), а также в нарушение пункта (дата), действующей инструкции по охране труда при монтаже, демонтаже и эксплуатации регулируемой рабочей площадки, ИОТ В 2-151 "Все работы по регулировке, изменению уровня, установки в рабочее (горизонтальное), установки в транспортное положение рабочей площадки производить с поверхности земли"; изменении в пункте 8.2 акта о несчастном случае категории травмы из "легких" на "тяжелую"; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытков в виде утраченного заработка в размере 295 510 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) по (дата) работал помощником бурильщика в Обществе. (дата) на кустовой площадке (номер) Самотлорского месторождения при подготовке бригадного оборудования к переезду с ним произошел несчастный случай - падение с подъемного агрегата на землю, в результате которого он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиба грудной клетки и крестца. (ФИО)1 установлена утрата 30 % профессиональной трудоспособности. Полагает, что в акте о несчастном случае на производстве от (дата) неправомерно указано на наличие его вины в произошедшем, и степень тяжести полученной им травмы квалифицирована как "легкая". В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве (ФИО)1 испытывал физические и нравственные страдания. А также ему причинены убытки в виде утраченного заработка, так как он в течение 5,6 месяцев не имел возможности работать, поскольку с (дата) по (дата) находился на листке нетрудоспособности, с (дата) был переведен на легкий труд, а затем вообще не был допущен до исполнения трудовых обязанностей.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)13 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)14 с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с Общества в пользу (ФИО)1 взыскан утраченный заработок в размере 172 362 рубля 26 копеек, в счет компенсации морального вреда - 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества взыскана государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 4 967 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменено в части требования об исключении вины пострадавшего из акта о несчастном случае на производстве и указание на наличие вины (ФИО)1 в произошедшем (дата) несчастном случае на производстве из акта исключено; в части взыскания размера компенсации морального вреда, увеличен до 200 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены обжалуемых судебных постановлений в части размера утраченного заработка, компенсации морального вреда и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика Общества, третьи лица Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Фонд социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в трудовых отношениях с Обществом в профессии, повлекшей повреждение здоровья, (ФИО)1 состоял с (дата) по (дата) (т.1, л.д.67-81).

В период исполнения (ФИО)1 трудовых обязанностей в Обществе в профессии помощника бурильщика (дата) произошел несчастный случай. По результатам расследования несчастного случая составлен акт (номер) от (дата) (т.1, л.д.10-11).

Согласно листкам нетрудоспособности, на лечении (ФИО)1 находился в период с (дата) по (дата) (т.1, л.д.133-138,152-154).

Заключением МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с (дата) до (дата) (т.1, л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между виновными действиями Общества и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью (ФИО)1 установлена, в связи с чем неполученная им заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) в размере 172 362 рублей 26 копеек подлежит возмещению Обществом, при этом пострадавший является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, что явилось одной из причин несчастного случая на производстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований (ФИО)1, об исключении его вины из пункта 10.3 акта о несчастном случае на производстве и требование о компенсации морального вреда удовлетворил частично в размере 150 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении требования (ФИО)1 об изменении в пункте 8.2, категории травмы с "легкой" на "тяжелую", суд первой инстанции сослался на Схему определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях, утвержденную приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (номер) от (дата), предусматривающую, что установленный (ФИО)1 заключительный диагноз не подпадает под категорию "тяжелых". С данным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Отменяя решение в части требования об исключении вины пострадавшего из акта о несчастном случае на производстве и изменяя в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного им факта неознакомления работодателем (ФИО)1 с инструкциями, неисполнение которых поставлено ему в вину.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и второй инстанций в части требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

Вместе с тем названый Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в соответствии с другими законами, если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что не полученная (ФИО)1 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие производственной травмы, заработная плата является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что не полученная (ФИО)1 за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем, вместе с тем неверно определилразмер утраченного заработка, подлежащего взысканию - с (дата) по (дата), поскольку период отсутствия (ФИО)1 на работе, согласно листкам нетрудоспособности его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении определен с (дата) по (дата) (т.1, л.д.133-138,152-154).

При этом, период перевода (ФИО)1 на легкий труд с 15 марта по (дата), судом не учтен. Указанные требования истца судом первой инстанции не были рассмотрены, как и не нашли отражения в определении апелляционной инстанции.

Сумма среднего заработка для расчета утраченного заработка определена судом исходя из размера среднедневного заработка, предусмотренного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Однако данный расчет основан на неправильном применении норм материального права, поскольку указанные нормы определяют подсчет средних месячного и дневного заработка для выплат, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном же случае, порядок подсчета утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью определен статьями 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к убыткам лица, которому причинен вред здоровью, поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из предоставленной справки ответчика для расчета среднего заработка взят период: ноябрь 2012 года - октябрь 2013 года, из которых исключены июль 2013 года - оплата по листу нетрудоспособности и август 2013 года - оплата ежегодного отпуска. Между тем, не приняв к расчету указанные месяцы, работодатель не произвел их замену другими месяцами (сентябрь, октябрь 2012 года), а кроме того вообще необоснованно их исключил (т.1, л.д.136).

Как следует из материалов дела, судом расчет был произведен не на основании справок формы 2-НДФЛ за 2012 год и 2013 год (т.1, л.д. 213, 77), а на основании справки Общества, где указана заработная плата (ФИО)1 за минусом налогов, что противоречит требованиям части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судебными инстанциями степени причиненного травмой вреда, не заслуживают внимания и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)1, поскольку определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) (номер) (далее Схема). Согласно пунктам 1 и 2 Схемы, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. Пунктом 3 Схемы определены повреждения, которые относятся к тяжелым несчастным случаям на производстве, в данном пункте Схемы не содержится установленных у (ФИО)1 повреждений здоровья. В связи с чем, повреждения здоровья (ФИО)1 на основании пункта 4 Схемы относятся к легким несчастным случаям на производстве.

Довод кассационной жалобы (ФИО)1 о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на том основании, что он не покрывает его расходов по содержанию семьи, не соответствует тому вреду здоровья, который был причинен работодателем, так как последний настаивал на наличии его вины в несчастном случае, не заслуживает внимания и не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов (ФИО)1

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части исключения из акта о несчастном случае вины (ФИО)1 в произошедшем с ним (дата) несчастном случае, был также изменен и размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 200 000 рублей. При этом судом апелляционной инстанции были приняты все доводы истца, обосновывающие его несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

В силу своей компетенции президиум исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку представленным по делу доказательствам, а равно как и производить переоценку имеющихся в деле доказательств, президиум не наделен, поскольку такое право в порядке требований статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Между тем, при наличии у (ФИО)1 права на получение от работодателя утраченного среднего заработка за период невозможности трудиться, судебными инстанциями не рассматривался и не устанавливался период нетрудоспособности и размер среднего заработка, подлежащий взысканию.

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права (ФИО)1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение суда первой инстанции и оставившее данное решение без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части взыскания убытков в виде утраченного заработка, подлежащим отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части требований о взыскании убытков в виде утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Полуян