Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2016 г. по делу N 4Г-652/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.,

при секретаре Муратовой З.О.,

с участием прокурора Московских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница (номер)" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче документов, по кассационной жалобе исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница N 1" Грищенко Сергея Леонидовича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., мнение прокурора (ФИО)8, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница (номер)" (далее Больница) о признании незаконными действий по увольнению с основной работы и работы по совместительству с должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии, невыдаче документов, связанных с работой; отмене приказов от (дата) (номер) л/д, (номер)-к, (номер)-с о применении дисциплинарного взыскания, прекращении (расторжении) трудового договора по основной работе и по совместительству; возложении обязанности по восстановлению на работе по основной работе и по совместительству с (дата); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 февраля по (дата) по основной работе в размере 437 046 рублей, по совместительству в размере 519 742 рублей; процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по основной работе - 51 804 рублей, по совместительству - 61 606 рублей; компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 работал в Больнице с (дата) по (дата). (дата) с ним был заключен трудовой договор по основной работе (номер), (дата) трудовой договор по совместительству (номер). Приказом (номер) л/д от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от (дата) (номер)-к и (номер)-с с ним расторгнуты по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры по основной работе и по совместительству соответственно. Основанием к увольнению послужили служебные записки заместителя главного врача (ФИО)2, специалиста по кадрам (ФИО)10, акт от (дата), согласно которым при проведении анестезиологического пособия в операционной врач анестезиолог-реаниматолог (ФИО)1 находился в предоперационной в лежачем положении на кушетке. Указывает, что совершение им дисциплинарных проступков не доказано, порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен. Кроме того, (дата) (ФИО)1 обратился к работодателю о выдаче документов, связанных с работой, а именно указанных выше служебных записок и акта, однако документы ему выданы не были.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)11 требования не признала.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от (дата) решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от (дата) (номер) л/д в части, касающейся увольнения (ФИО)1 с работы по внутреннему совместительству, и приказа 43-с от (дата), восстановлении истца на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству, компенсации морального вреда, отменено, в указанной части принято новое решение о восстановлении (ФИО)1 на работе по внутреннему совместительству в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии и реанимации Больницы с (дата). С Больницы в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 616 436 рублей 72 копеек, проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по совместительству в размере 63 174 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рулей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 764 рублей 11 копеек.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе исполняющим обязанности главного врача Больницы (ФИО)2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от (дата), оставления в силе решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от (дата) кассационная жалоба исполняющего обязанности главного врача Больницы (ФИО)2 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец (ФИО)1, представитель ответчика Больницы, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работал в Больнице врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии по трудовому договору (номер) от (дата) (т.1, л.д.35-42).

(дата) с (ФИО)1 заключен трудовой договор (номер) о работе по совместительству (т.1, л.д.45).

Приказом (номер) л/д от (дата), (ФИО)1, имея неснятые дисциплинарные взыскания по приказам (номер) л/д от (дата), (номер) л/д от (дата), (номер) л/д от (дата), уволен с должности врача анестезиолога-реаниматолога по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в том, что (ФИО)1 (дата) во время осуществления анестезиологического обеспечения операции, проводимой пациентке, в нарушение должностных обязанностей покинул операционный зал без уважительной причины, оставив пациентку в опасном для жизни состоянии, тем самым нарушил пункты 4, 5.2, 5.4, 5.5 раздела 1 "Общие положения", пункт 4 раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции от (дата) (номер) врача анестезиолога-реаниматолога, пункт 1 части 2 статьи 73 Закона Российской Федерации "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", раздел 3 "Должности специалистов" в части врача анестезиолога-реаниматолога Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541 н (т.1, л.д.14, 57, 58, 59).

Основанием к увольнению послужили: служебная записка заместителя главного врача (ФИО)2 C.Л. от (дата), акт от (дата), служебная записка специалиста по кадрам (ФИО)10 от (дата), письменные пояснения медицинской сестры (ФИО)12 от (дата), письменные пояснения медицинской сестры (ФИО)13 от (дата), письменные пояснения санитарки (ФИО)14 от (дата), объяснения врача-хирурга Апостолова B.C. от (дата), объяснения врача-уролога (ФИО)15 от (дата), объяснения (ФИО)1 от (дата) (т.1, л.д. 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56).

Приказом (номер)-с от (дата) прекращено действие трудового договора (номер) от (дата) с (дата) по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (т.1, л.д.15).

Приказом (номер)-к от (дата) прекращено действие трудового договора (номер) от (дата) с (дата) по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Tрудового кодекса Российской Федерации вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (т.1, л.д.13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что его увольнение является законным, поскольку (ФИО)1 в силу своих должностных обязанностей должен был в период проведения операции поддерживать анестезию и осуществлять непрерывный контроль за состоянием больного во время анестезии, на момент совершения дисциплинарного проступка уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания. В день совершения проступка (ФИО)1 работал как по основной должности, так и по совместительству. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Отменяя решение в части отказа в признании незаконным и отмене приказа от (дата) (номер) л/д, касающейся увольнения (ФИО)1 с работы по внутреннему совместительству, и приказа (номер)-с от (дата), восстановлении истца на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что (ФИО)1 допустил дисциплинарный проступок во время исполнения трудовых обязанностей по совместительству, поскольку из выписки графика и табеля учета рабочего времени за февраль 2015 года рабочей сменой истца по совместительству являлся период с 20:00 по 08:00 часов, а операция, во время которой (ФИО)1 допустил нарушение трудовых обязанностей проводилась с 11:55 по 12:30 часов, Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком срока выплаты причитающейся истцу суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного им ко взысканию, в связи с чем применил указанный вид материальной ответственности.

Определение апелляционной инстанции оспаривается только в части требований о восстановлении (ФИО)1 на работе по внутреннему совместительству, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на нарушение ответчиком срока выплаты причитающейся истцу суммы среднего заработка, определенного им ко взысканию, в связи с чем применил указанный вид материальной ответственности.

Однако президиум не может согласиться с данным выводом судебной коллегии и признать решение суда законным и обоснованным в указанной части, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Начисляя проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции не учел, что применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла на основании судебного решения, ее установившего, поэтому возложение на него данного вида материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм не основано на законе.

В тоже время, доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебным постановлением апелляционной инстанции о восстановлении (ФИО)1 на работе по внутреннему совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по мотиву того, что ни из трудового договора, ни из дополнительного соглашения к нему от (дата) не следует, что (ФИО)1 был установлен режим работы по совместительству "путем дежурства в вечернее, ночное время, выходные и праздничные дни" и был установлен именно график работы с 20:00 по 08:00 часов, в связи с чем (ФИО)1 (дата) выполнял работу как по основному месту работы, так и по совместительству, - не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебной коллегией применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью исправления судебной ошибки, допущенной апелляционной инстанцией, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 ноября 2015 года допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Больницы, в связи с чем, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нарушения могут быть исправлены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части удовлетворения требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в размере 63 174 рублей 49 копеек, с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении. В остальной части определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части взыскания с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница (номер)" в пользу (ФИО)1 процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты в размере 63 174 рублей 49 копеек отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе исполняющего обязанности главного врача бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мегионская городская больница (номер)" (ФИО)2 без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Бабинов