Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2016 г. по делу N 4Г-731/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее ИП) обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по (дата) в размере 18 258 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 761 рубля 15 копеек, пени в размере 770 рублей 71 копейки, судебных расходов в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является собственником (адрес) по улице 60 лет ВЖСМ поселка городского типа Междуреченский, (адрес) - Югры. В соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее Общество) и администрацией городского поселения Междуреченский (далее Администрация), Общество осуществляет управление в многоквартирных домах в пгт. Междуреченский, в том числе многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором установлена в размере 27 рублей 79 копеек в месяц за 1 кв. м. общей площади квартиры. В период с 1 января по (дата) ответчик (ФИО)2 оплату за содержание общего имущества не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 18 258 рублей. Согласно условиям договора уступки права требования от (дата), заключенного между ИП и Обществом, к ИП перешли все права по указанным в Приложении (номер) к договору уступки прав требования от (дата) должникам полностью, включая права требовать выплаты основной задолженности, а так же всех сопутствующих прав, включая права на все обеспечительные обязательства: начислять и взыскивать неустойки (пени, штрафы), убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, издержки на взыскание и принудительное исполнение.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ИП удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу ИП взыскано 18 238 рублей 30 копеек в погашение задолженности по содержанию общего имущества за период с 1 января по (дата), 760 рублей 33 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, 769 рублей 89 копеек пени, судебные расходы в размере 200 рублей.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым ИП в удовлетворении иска отказано.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе ИП ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения Кондинского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и оставления в силе решения мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано, (дата) оно поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ИП, ответчик (ФИО)2, 3-е лицо Общество, о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которые выразились в следующем.

Установлено, что (ФИО)2 является собственником (адрес) по улице 60 лет ВЛКСМ поселка городского типа Междуреченский, (адрес), ХМАО - Югры, общей площадью 65,7 кв.м, (т.1, л.д.14)

(дата) между Администрацией и Обществом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, где проживает (ФИО)2 (т.1, л.д.6-12).

(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП (ФИО)8 право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму 848 136 рублей 45 копеек согласно Приложению 1, где в пунктах 1.2, 2.3 договора указано, что ИП (ФИО)8 оплачивает Обществу цену договора в размере 730 221 рубля 18 копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности (т. 1 л.д.23).

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения (номер) к договору значится задолженность за (ФИО)2 в размере 18 258 рублей за период с 1 января по (дата) (т.1 л.д.24).

Соглашением от (дата) договор уступки права требования от (дата) между Обществом и ИП (ФИО)8 расторгнут, где в пункте 3.2 договора указано, что погашено задолженности на 99 515 рублей 20 копеек (т.1 л.д.67).

(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП (ФИО)1 право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму 727 776 рублей 62 копеек согласно Приложению 1, где в пунктах 1.2 и 2.3 указано, что ИП оплачивает Обществу цену договора в размере 630 705 рублей 98 копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности, а также с учетом взаимозачета по погашению задолженности на основании договора уступки права требования с ИП (ФИО)8 от (дата) (т. 1 л.д.55).

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) производство по делу по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)8 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д.81-83). Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) индивидуальный предприниматель (ФИО)1 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет требований к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.62-64).

Определение вступило в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение с 1 января по (дата) не исполняет, отсутствие договора с управляющей компанией не снимает с собственников помещений обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств непредоставления за период с 1 января по (дата) услуг со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в размере 18 238 рублей 30 копеек, поскольку ИП не предоставлены доказательства выполнения Обществом работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 Приложения (номер) Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных многоэтажных домах деревянного исполнения без подвала, без вентиляции, полностью благоустроенные по списку" по дератизации чердаков.

Отменяя решение мирового судьи и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в вышеуказанный период ИП не доказан, а заключение договора по управлению многоквартирным домом само по себе не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

Между тем, районный суд не дал оценки установленным мировым судьей обстоятельствам в части законности предъявленных к (ФИО)2 требований о необходимости оплаты предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным президиум находит, что указанные выводы сделаны районным судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных фактических обстоятельств по делу.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, мировой судья, применив к данным правоотношениям статьи 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 151, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: факт законного избрания Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома и факт установления размера платы (тарифа) за содержание и ремонт данного жилого дома, что подтверждается постановлением (номер)-п от (дата), договором управления многоквартирными домами (номер) МКД от (дата) и конкурсной документацией открытого конкурса, по результатам которого Общество избрано управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обращение (ФИО)2 в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества. Мировой судья, учел и исключил из подлежащей к взысканию суммы, не оказанные ООО "МЖКК" услуги по дератизации и дезинфекции чердаков и подвалов в спорный период.

Достоверных и относимых доказательств ненадлежащего оказания Обществом остальных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, (ФИО)2 предоставлено не было.

Данные юридически значимые обстоятельства апелляционной инстанцией установлены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств по делу и размера задолженности, которая должна была быть взыскана с (ФИО)2

В то же время судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по (дата) нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата) не может быть признано законным, и подлежит отмены, а решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района (адрес) - Югры от (дата) - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Кондинского районного суда (адрес) - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района (адрес) - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов