Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2016 г. по делу N 4Г-874/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилева П.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее ИП) обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по (дата) в размере 13 895 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей 73 копеек, пени в размере 873 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 861 рубля.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является нанимателем по договору социального найма (адрес). В соответствии с договором управления многоквартирным домом (номер) МКД от (дата), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" (далее Общество) и администрацией городского поселения Междуреченский (далее Администрация), Общество осуществляет управление в многоквартирных домах в пгт. Междуреченский, в том числе многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту его имущества. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором установлена в размере 27 рублей 79 копеек в месяц за 1 кв. м. общей площади квартиры. В период с 1 января по (дата) ответчик (ФИО)2 оплату за содержание общего имущества не производила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13 895 рублей. Согласно условиям договора уступки права требования от (дата), заключенного между ИП и Обществом, к ИП перешли все права по указанным в Приложении (номер) к договору уступки прав требования от (дата) должникам полностью, включая права требовать выплаты основной задолженности, а так же всех сопутствующих прав, включая права на все обеспечительные обязательства: начислять и взыскивать неустойки (пени, штрафы), убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, издержки на взыскание и принудительное исполнение.

Ответчик (ФИО)2 иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования ИП удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу ИП взыскано 12 208 рублей в погашение задолженности по содержанию общего имущества за период с 1 января по (дата), 518 рублей 49 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, 754 рубля 17 копеек пени, судебные расходы в размере 861 рубля.

Апелляционным определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, по делу принято новое решение, которым ИП в удовлетворении иска отказано.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе ИП ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены апелляционного определения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и оставления в силе решения мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба индивидуального предпринимателя (ФИО)1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ИП, ответчик (ФИО)2, 3-е лицо Общество о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которые выразились в следующем.

Установлено, что (ФИО)2 является нанимателем по договору социального найма (адрес), общей площадью 50 кв.м. (л.д.101-102).

(дата) между Администрацией и Обществом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией, заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, и многоквартирного дома, где проживает (ФИО)2 (л.д.9-16).

(дата) Общество на основании договора уступки права требования уступило ИП (ФИО)1 право требования выплаты задолженности у должников Общества на сумму 209 753 рубля 56 копеек согласно Приложению 1, где в пунктах 1.2 и 2.3 указано, что оплачивает Обществу цену договора в размере 177 056 рублей 52 копеек, поскольку цена уменьшена по отношению к сумме передаваемого долга в связи с возможным возникновением у ИП издержек по обращению в суд для взыскания с должников уступаемой задолженности (л.д.28). В соответствии с пунктом 1.12 Приложения (номер) к договору значится задолженность за (ФИО)2 в размере 13 895 рублей за период с 1 января по (дата) (л.д.29).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение с 1 января по (дата) не исполняет, отсутствие договора с управляющей компанией не снимает с нанимателей помещений обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств непредоставления за период с 1 января по (дата) услуг со стороны Общества по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Между тем, пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию в размере 12 208 рублей, поскольку ИП не предоставлены доказательства выполнения Обществом работ, предусмотренных пунктом 3.1.2 Приложения (номер) Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных многоэтажных домах деревянного исполнения без подвала, без вентиляции, полностью благоустроенные по списку" по дератизации и дезинсекции чердаков и подвалов.

Отменяя решение мирового судьи и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в вышеуказанный период ИП не доказан, а заключение договора по управлению многоквартирным домом само по себе не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

Между тем, районный суд не дал оценки установленным мировым судьей обстоятельствам в части законности предъявленных к (ФИО)2 требований о необходимости оплаты предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, президиум находит, что указанные выводы сделаны районным судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67, пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Указанная выше обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354) (далее - Правила N 354)).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Таким образом, мировой судья, применив к данным правоотношениям статьи 382, 384, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)2 как наниматель жилого помещения обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела: факт установления размера платы (тарифа) за содержание и ремонт данного жилого дома, что подтверждается постановлением N 148-п от 10 июля 2014 года, договором управления многоквартирными домами N 1 МКД от 27 декабря 2013 года и конкурсной документацией открытого конкурса, по результатам которого Общество избрано управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 7, 8, 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг подтверждается соответствующим актом, подлежащим составлению на основании заявления потребителя, которое должно быть сделано письменно или устно не позднее 6 месяцев после нарушения.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обращение (ФИО)2 в управляющую компанию с заявлениями об оказании услуг ненадлежащего качества. Мировой судья, учел и исключил из подлежащей к взысканию суммы, не оказанные ООО "МЖКК" услуги по дератизации и дезинфекции чердаков и подвалов в спорный период.

Достоверных и относимых доказательств ненадлежащего оказания Обществом остальных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, (ФИО)2 предоставлено не было.

Данные юридически значимые обстоятельства апелляционной инстанцией установлены не были.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельств по делу и размера задолженности, которая должна была быть взыскана с (ФИО)2

В то же время судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января по 31 октября 2014 года нормы материального и процессуального права применены правильно.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года не может быть признано законным, и подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка (номер) Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2015 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2015 года.

Председательствующий В.К. Бабинов