Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 сентября 2016 г. по делу N 4Г-943/2016

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" о признании приказов незаконными, обязании восстановить на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании уведомления незаконным,

по кассационной жалобе Г на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Т, президиум

установил:

Г обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Югра" (далее НП "ХК "Югра") о признании незаконными приказов (номер)-ОД от (дата) и (номер)-ОД от (дата); восстановлении в должности врача НП "ХК "Югра" с функциональными обязанностями штатной команды мастеров НП "ХК "Югра"; взыскании невыплаченной заработной платы в размере (номер) рублей, процентов в размере (номер) копеек; признании незаконным уведомления (номер) от (дата) и компенсации затрат за найм жилья в городе Ханты-Мансийске в соответствии с пунктом 2.3.9 трудового договора.

Требования мотивированы тем, что Г работал в НП "ХК "Югра" в должности врача с (дата) по (дата) по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, а впоследствии по срочным трудовым договорам. (дата) с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до (дата), который решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) признан заключенным на неопределенный срок, Г восстановлен на работе и (дата) приступил к исполнению трудовых обязанностей. (дата) работодатель ознакомил Г с актом об отсутствии его на работе (дата) с 9 часов до 10 часов 20 минут. Приказом от (дата) (номер)-ОД за совершение данного проступка Г был объявлен выговор. Считает приказ незаконным, поскольку пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день, режим работы не установлен. (дата) был издан приказ (номер)-ОД о подчинении Г начальнику медицинского отдела. Между тем, в силу пункта 2.1 трудового договора Г подчинен генеральному менеджеру штатной команды мастеров. Согласно трудовому договору местом работы истца является НП "ХК "Югра" и КРК "Арена-Югра". Однако, на основании приказа от (дата) (номер)-КМ работодатель направил Г в командировку с (дата) по (дата) в МБУ ДОД ДЮСШ "Метеор-Сигнал". Кроме того, Г был незаконно снижен размер заработной платы со (номер) рублей в месяц. (дата) работодатель направил ему уведомление (номер) о прекращении с (дата) года выплаты компенсации расходов по найму жилого помещения.

Представитель ответчика Т исковые требования не признала.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от (дата), Г в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной нарочно (дата), Г ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максименко И.В. от (дата) кассационная жалоба Г с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель НП "ХК "Югра" Т просит решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу Г - без удовлетворения.

Истец Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций в части отказа в понуждении к восстановлению на работе и признании приказов незаконными, что выразились в следующем.

Как установлено судом, Г работает в НП "ХК "Югра" в должности врача. (дата) с ним был заключен срочный трудовой договор на срок до (дата), который решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от (дата) признан заключенным на неопределенный срок, Г восстановлен на работе (л.д. 94-106).

Приказом от (дата) (номер)-ОД установлена структура подчинения, согласно которой в оперативном подчинении начальника медицинского отдела ответчика находится врач Г (л.д. 107).

Приказом от (дата) (номер)-ОД к Г применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (дата) с 9 часов до 10 часов 20 минут. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об опоздании на работу от (дата), а также служебные записки генерального менеджера Х (л.д. 142-143,105, 110, 112).

Приказом от (дата) (номер)-КМ Г как врач медицинского отдела НП "ХК "Югра" направлен в командировку для работы в хоккейную команду МБУ ДОД ДЮСШ "Метеор-Сигнал" в (адрес) (л.д. 32).

Трудовым договором между Г и НП "ХК "Югра" от (дата) за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере (номер) рублей в месяц, ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, районный коэффициент 1, 5 к сумме должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно пункту 2.3.9 трудового договора работодатель обязался компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения на сумму (номер) в месяц (л.д. 94-98).

(дата) НП "ХК "Югра" направило Г уведомление о том, что с (дата) затраты за найм жилого помещения возмещаться не будут (л.д. 35).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые права истца НП "ХК "Югра" не нарушены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что приказ от (дата) (номер)-ОД об установлении структуры подчинения существенных условий трудового договора не изменяет.

Факт нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия Г на рабочем месте нашел свое подтверждение. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.

Заработная плата начислена и выплачена Г в соответствии с условиями трудового договора. Доказательств, подтверждающих факт неполной выплаты заработной платы, суду не представлено.

Основания для восстановления на работе отсутствуют, так как Г работодателем не увольнялся и не переводился на другую работу. Его направление в командировку приказом от (дата) (номер)-КМ увольнением либо переводом не является.

Обязательство по компенсации найма жилья Г НП "ХК "Югра" исполняется.

Президиум находит выводы судебных инстанций об отказе в иске в части восстановления на работе и признания приказов незаконными основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела видно, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) трудовой договор с Г признан заключенным на неопределенный срок, приказ об увольнении признан незаконным, Г восстановлен на работе в НП "Хоккейный клуб "Югра" в должности врача.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Поскольку приказ об увольнении Г не был отменен, и приказ о восстановлении его на работе не издавался, истец не был ознакомлен с данными приказами, а также с локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью в НП "ХК "Югра", а именно режимом работы, то его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (дата) с 9 часов до 10 часов 20 минут нельзя расценивать как нарушение режима рабочего времени и применять за это к нему дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеназванных норм права вопрос о восстановлении Г на работе, его уведомлении работодателем о необходимости явки на работу к 09-00 (дата) судом не исследовался и не проверялся, как и доводы истца о том, что его к выполнению служебных обязанностей в этот день не допустили ввиду отсутствия на руках исполнительного листа о восстановлении на работе.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что отсутствие Г на рабочем месте с утра (дата) не было связано с уважительными причинами, принят без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, перемещение работника без его согласия допускается лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Соответственно, обязательным условием возможности изменения определенных сторонами условий трудового договора является изменение организационных или технологических условий труда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Г должен был быть восстановлен на работе с теми же условиями труда, что и до его увольнения.

Исходя из вышеизложенного, выводы судебных инстанций о том, что при изменении подчиненности Г, установленной пунктом 2.1 трудового договора, с генерального менеджера штатной команды мастеров на начальника медицинского отдела, и направлении истца в командировку для работы в хоккейную команду МБУ ДОД ДЮСШ "Метеор-Сигнал" в (адрес), тогда как Г на основании трудового договора был принят на работу в штатную команду мастеров врачом, где указано конкретное место работы НП "КХ "Югра", КРК "Арена-Югра" в (адрес), не изменились существенные условия трудового договора, являются ошибочными, так как доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, НП "КХ "Югра" не представлено.

Поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, президиум находит судебные постановления в части отказа в иске о восстановлении на работе и признании приказов незаконными подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые приказы подписаны неуполномоченным лицом и.о. директора Е, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства, не указанные в обоснование иска, обсуждению не подлежат, что следует из смысла статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В части взыскания невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признания незаконным уведомления о прекращении выплаты компенсации расходов по найму жилого помещения и понуждении компенсировать затраты за найм жилого помещения Г правомерно отказано, и оснований для отмены судебных актов в данной части президиум не усматривает.

Как следует из материалов дела, до (дата) Г выплачивалась заработная плата в размере (номер) рублей с учетом установленного работодателем ежемесячного размера премиального стимулирования 100%, а начиная с июля - в размере 1% на основании Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников НП "ХК "Югра" и приказов и.о. генерального директора Е N Ю5/1-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата), (номер)-ОД от (дата) о выплате ежемесячной премии к должностному окладу сотрудников за (дата) соответственно (л.д. 136-141). Указанные приказы Г не оспорены.

Поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась Г в соответствии с установленными пунктом 3 трудового договора условиями, то основания для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Действительно, пунктом 2.3.9 трудового договора работодатель обязался компенсировать работнику расходы по найму жилого помещения на сумму не более (номер) в месяц и производил указанную компенсацию по (дата).

Однако (дата) НП "ХК "Югра" письменно уведомило Г об отказе в компенсации расходов по найму жилья, то есть за два месяца до изменения существенных условий трудового договора, как это предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и с (дата) прекратило производить выплату данной компенсации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконным уведомления о прекращении выплаты компенсации расходов по найму жилого помещения, понуждении компенсировать затраты за найм жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов