Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1002/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марданова А.Б.о. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года, которым постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре *** от *** по делу об административном правонарушении, которым Марданов А.Б.о. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Марданова А.Б. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре *** от *** по делу об административном правонарушении, Марданов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ***, в ***, на *** км. а/д подъезд к ***, управляя транспортным средством ***, г/н ***, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, превысил установленную скорость движения в 90 км/ч, на 48 км/ч - двигался со скоростью 138 км/ч.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, Марданов А.Б. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре *** от *** по делу об административном правонарушении, которым Марданов А.Б.о. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Марданова А.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Марданов А.Б. просит решение суда и постановление ОГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что не согласен с показаниями прибора измерителя скорости, так как показания прибора и показания спидометра его автомашины отличались, техническая документация на прибор не была ему предоставлена сотрудниками ДПС; прибор по измерению скорости мог быть неправильно установлен сотрудниками ДПС; доказательства правильной установки прибора и правильного обращения с ним, в материалах дела не представлены; отсутствуют доказательства того, что на участке измерения скорости установлено ограничение скорости 90 км/час; нет доказательств, что его автомобиль был один на дороге в момент измерения скорости; свидетельство о поверке прибора не было ему предоставлено; отсутствуют доказательства того, что замер скорости был произведен именно данным прибором.

В судебное заседание Марданов А.Б. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Марданова А.Б., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мраданова А.Б. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Марданова А.Б. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Марданова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Марданов А.Б. превысил установленную скорость движения на 48 км/час.

Вина Марданова А.Б. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом инспектора ДПС; фото фиксацией правонарушения; свидетельством о поверке измерительного прибора.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания Марданова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Марданова А.Б. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Марданова А.Б. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Марданов А.Б. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2016 года в отношении Марданова А.Б.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Марданова А.Б.о. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов