Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 августа 2016 г. по делу N 7-1004/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ходосенко И.М. в интересах Первухина С.Г. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ***, которым постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В. *** от 10 февраля 2016 года, которым Первухин С.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления "о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3"; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Первухина С.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры В. *** от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, Первухин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ***, в ***, на *** км. обход ***, управлял крупногабаритным транспортным средством *** с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см., но не более 50 см. без специального разрешения. Ширина транспортного средства составила 3 м., чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, Первухин С.Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года постановление зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры В. *** от *** Первухин С.Г. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменено: исключено из описательно-мотивировочной части постановления "о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3"; в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Первухина С.Г. - без удовлетворения.

Защитник Ходосенко И.М. в интересах Первухина С.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление ОГИБДД, мотивируя жалобу тем, что решение суда является необоснованным, в нем не дана оценка всем доводам жалобы Первухина С.Г.; в деле отсутствуют доказательства факта управления Первухиным С.Г. транспортным средством. Первухин вину в протоколе не признавал, а выражал лишь ознакомление и согласие с протоколом, однако данным объяснениям судом не дано оценки.

В судебное заседание Первухин С.Г., его защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Первухина С.Г., его защитника и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Первухина С.Г., его защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Первухина С.Г. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Первухина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Первухин С.Г. управлял крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов без специального разрешения.

Вина Первухина С.Г. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД от ***, из которых следует, что транспортным средством управлял именно Первухин С.Г. При этом сам Первухин С.Г. в протоколе при даче объяснений не заявлял, что он не управлял транспортным средством, указав в протоколе, что он с протоколом ознакомлен и с ним согласен.

Совокупности указанных доказательств достаточно для признания Первухина С.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Первухина С.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Первухина С.Г. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Первухин С.Г. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не подлежат удовлетворению, так как все доказательства судом оценены верно.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2016 года в отношении Первухина С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Ходосенко И.М. в интересах Первухина С.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов