Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1008/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителей Службы контроля ХМАО-Югры - Головятинской Е.В. и Романенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Торопова Г.П. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года, которым постановление заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры Головятинской Е.В. *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Торопова Г.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Торопова Г.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры Головятинской Е.В. *** от *** должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района по строительству, начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района Торопов Г.П. за нарушение требований ч. 5 ст. 96, п. 2 ч. 6 ст. 45, ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8292,87 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Торопов Г.П. обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года постановление заместителя руководителя Службы начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО - Югры Головятинской Е.В. *** от *** по делу об административном правонарушении о привлечении Торопова Г.П. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Торопова Г.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ХМАО-Югры, Торопов Г.П. просит отменить постановление должностного лица Службы контроля ХМАО-Югры, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана материалами дела; постановление о назначении наказания вынесено неуполномоченным лицом, так как контрольным органом в сфере закупок является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, а Служба контроля ХМАО-Югры является органом внутреннего финансового контроля, но не контрольным органом в сфере закупок, в связи с чем, не обладает полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях; должностной инструкцией на него не возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением условий заключаемого контракта, условиям, предусмотренным об осуществлении закупки; проверка банковских гарантий находится в компетенции контрактной службы управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, следовательно, он не может быть виновным в нарушении п.2 ч.6 ст. 45 ФЗ-44; субъектом, нарушившим требования нормы ч.5 ст. 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" выступает только участник закупки, а не должностное лицо.

В возражении на жалобу и.о руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Головятинская Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание Торопов Г.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Торопова Г.П., не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Торопова Г.П. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Службы контроля ХМАО-Югры - Головятинская Е.В. и Романенко М.С. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Торопова Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Торопова Г.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Торопову Г.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Торопова Г.П. допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Торопов Г.П. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Частью 1 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Пункт 16 информационной карты электронного аукциона предусматривает необходимость соответствия предоставленной банковской гарантии требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что администрацией *** ХМАО - Югры проведен открытый конкурс на поставку оборудования на объект "Загородный спортивно- оздоровительный лагерь "Окуневские зори" *** (III этап) (мебель металлическая) (извещение *** от ***). При этом, условием обеспечения исполнения контракта могла быть банковская гарантия, которая должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе.

В качестве обеспечения исполнения контракта участником закупки - ООО "ТехресурсКомплект", с которым по результатам электронного аукциона заключен контракт *** от ***, заказчику предоставлена банковская гарантия *** от ***, выданная ***", в пункте 1 которой установлено, что по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии.

Таким образом, пункт 1 банковской гарантии содержит обязательство не уплатить соответствующую сумму в случае неисполнения Принципалом Гарант обязательств по контракту, а возместить Бенефициару понесенные убытки (в части непокрытой неустойкой), и тем самым не обеспечивает принципалом своих обязательств по контракту, так как содержит ограничение ответственности Гаранта лишь размером убытков по контракту и не касается исполнения Принципалом основного обязательства.

Пунктом 6 банковской гарантии установлен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию об уплате суммы по банковской гарантии, одним из которых указано уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Муниципального контракта или расторжении Муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями Муниципального контракта или законодательством Российской Федерации.

Данное уведомление не входит в перечень документов, утвержденный постановлением N 1005, и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, следовательно, указание его в банковской гарантии является неправомерным.

Кроме того, на банковской гарантии, заверенная копия которой предоставлена заказчиком, и размещенной на официальном сайте, составленной на нескольких листах, отсутствует нумерация, обязательное наличие которой на всех листах банковской гарантии предусмотрено пунктом "в" дополнительных требований, утвержденных Постановлением N 1005.

Таким образом, представленная банковская гарантия не соответствует требованиям части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

В нарушение части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчик не посчитал (не признал) ООО "ТехресурсКомплект" уклонившимся от заключения контракта и заключил с ним контракт с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с распоряжением администрации Светского района ***-к от *** Торопов Г.П. занимает должность заместителя главы администрации Советского района по строительству, начальника Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, то есть является должностным лицом в смысле, придаваемом этому понятию примечанием к ст.2.4 КоАП РФ.

Муниципальный контракт с нарушением условий определения поставщика (подрядчика) подписан Тороповым Г.П., действующим от имени Заказчика.

Доводы жалобы о наличии в администрации контрактной службы, в компетенции которой проверять соответствие обеспечения исполнения контрактов требованиям закона, несостоятельны, поскольку окончательное решение принималось именно Тороповым Г.П., заключившим муниципальный контракт.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения может быть только участник закупки, с которым заключается контракт, несостоятелен, поскольку ответственность по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ наступает именно за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При заключении контракта участвуют обе стороны: как заказчик, так и исполнитель (подрядчик). В связи с чем ответственность наступает как для одной, так и для другой стороны контракта.

Таким образом, в действии Торопова Г.П. усматриваются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 99 Закона 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, органы исполнительней власти субъекта РФ.

Порядок осуществления Службой контроля ХМАО - Югры внутреннего государственного финансового контроля в сфере закупок устанавливает порядок осуществления Службой указанного контроля.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры N356 от 22.09.2012 Служба контроля осуществляет функции по внутреннему государственному финансовому контролю, в том числе, за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из совокупности вышеуказанных положений, а также п.п. 2.1.1, 5.2, 5.8 Положения о Службе к полномочиям последней отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 КоАП РФ, что корреспондирует с положениями ст. 23.66 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 07.04.2016 вынесено уполномоченным должностным лицом.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года в отношении Торопова Г.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Торопова Г.П. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов