Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1010/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Генерального директора ООО "Мегаполис" Вечкитова Ю.А. на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2016 года *** о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мегаполис" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2016 года *** ООО "Мегаполис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 50 000 рублей за то, что технология обезвреживания отходов, которую ООО "Мегаполис" *** применяло на земельном участке, прилегающем к кустовой площадке 1974Б ***.), не соответствует технологии обезвреживания бурового шлама, получившей положительное заключение ГЭЭ, в результате применения и соблюдения которого образуется материал, соответствующий *** "Грунт техногенный".

Не согласившись с указанными выше постановлением представитель юридического лица ООО "Мегаполис" обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26 февраля 2016 года *** о привлечении ООО "Мегаполис" к административной ответственности по ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Мегаполис" Вечкитов Ю.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица Росприроднадзора отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что решение суда необоснованно, доводы жалобы отклонены без указания мотивов; судом не рассмотрены фактические обстоятельства дела и представленные Обществом доказательства отсутствия в их действиях состава правонарушения; надзорным органом допущены грубые нарушения закона при оставлении процессуальных документов и не доказан факт правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина ООО "Мегаполис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Мегаполис" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание ООО "Мегаполис" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мегаполис" допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "Мегаполис" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года в отношении ООО "Мегаполис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО "Мегаполис" Вечкитова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов