Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 августа 2016 г. по делу N 7-1013/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителей УМВД России по ХМАО-Югре - Сафонова И.Н. и Мишуринского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крашенинина А.С. в интересах Дергачева В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2016 года, которым постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре М. от 10.04.2016 года о привлечении Дергачева В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба представителя Крашенинина А.С. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре М. от 10.04.2016 года Дергачев В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что он, *** в *** на *** км. автодороги ***, управляя автомобилем *** г/н ***, превысил установленную скорость движения 90 км/час на 31 км/час и двигался со скоростью 121 км/час, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, защитник Дергачева В.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2016 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре М. от 10.04.2016 года о привлечении Дергачева В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба представителя Крашенинина А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Крашенинин А.С. в интересах Дергачева В.В. просит решение суда и постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что инспектор ДПС незаконно, без составления протокола вынес постановление о назначении наказания, хотя Дергачев не был согласен с вменяемым ему нарушением; Дергачев В.В. не управлял автомобилем, автомобилем управлял его сын (ФИО)4; в связи с чем, в действиях Дергачева В.В. отсутствует состав правонарушения; судом не учтены объяснения (ФИО)4, Дергачева В.В., Д., видеозапись с камеры в патрульном автомобиле.

В судебное заседание Дергачев В.В. и его защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Дергачев В.В. был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине неявки Дергачева В.В. по извещению за телеграммой, Дергачев В.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Ходатайство защитника Киселева С.В. в интересах Дергачева В.В. об отложении дела, отклонено судом, так как выезд Дергачева В.В. в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Оснований для признания обязательным присутствия Дергачева В.В. и его защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дергачева В.В. и его защитника в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители УМВД России по ХМАО-Югре - С. и М. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, виновность Дергачева В.В. в совершении, правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 года, в котором Дергачев В.В. не оспаривал событие административного и наказание, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что Дергачев В.В. не оспаривал событие правонарушения и назначенное ему наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2016 года вынесено в соответствии с требованиями закона и в настоящее время доводы защитника Дергачева В.В. - Крашенинина А.С. о недоказанности вины Дергачева В.В. в совершении правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления инспектора ДПС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дергачева В.В. допущено не было.

Наказание Дергачеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник Дергачева В.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2016 года в отношении Дергачева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Крашенинина А.С. в интересах Дергачева В.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов