Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1030/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием Гармаша А.Н. и его представителя - Ясиневской Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ясиневской Л.И. в интересах Гармаша А.Н. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2016 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры З. *** от *** по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - механик автотранспорта ООО "ПромЭнергоСтрой" Гармаш А.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Гармаша А.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры З. *** от *** по делу об административном правонарушении, должностное лицо механик автотранспорта ООО "ПЭС" Гармаш А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, за то, что ***, в ***, на *** км. а/д ***, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), а именно: допустил движение крупногабаритного транспортного средства ***, г/н *** с полуприцепом ***, г/н ***, под управлением Чумака Ю.Н., перевозящего груз - бульдозер Т - 130 Б, г/н ***, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см., без специального разрешения. Ширина транспортного средства с грузом составила 3 м. 40 см.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гармаш А.Н. обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

Вышеуказанным решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры З. *** от *** по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - механик автотранспорта ООО "ПромЭнергоСтрой" Гармаш А.Н. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Гармаша А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель Ясиневская Л.И. в интересах Гармаша А.Н. просит отменить решение суда и постановление начальника ОГИБДД, мотивируя жалобу тем, что в нарушение норм КАС РФ судебное заседание проходило без секретаря судебного заседания и ведения протокола, без представителя органа ГИБДД; судом решение не оглашалось в полном объеме; судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда о наличии состава административного правонарушения являются необоснованными; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; в нарушение приказа МВД, инспекторы ДПС остановили транспортное средство вне стационарного поста ДПС; копии доказательств по делу не читаемы; состав правонарушения отсутствует, так как и сваебойный агрегат и бульдозер созданы на базе трактора Т-130 и без навесного оборудования (а они перевозятся без навесного оборудования), имеют одинаковые габариты, соответственно отдельно разрешения на каждую модель техники, созданной на базе трактора Т-130 не требовалось и по имеющемуся разрешению на перевозку сваебойного агрегата возможно было перевозить и бульдозер на базе трактора Т-130; и сваебойный агрегат и бульдозер являются аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса), соответственно они могут перевозиться по одному разрешению; в связи с этим отсутствует субъективная сторона правонарушения; административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, добытые доказательства являются незаконными, добытыми с нарушением процессуальных сроков; вести расследование по делу и составлять протокол вправе лишь должностные лица ГИБДД, которые наделены правом рассмотрения дел по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, протокол составлен неуполномоченным лицом и все доказательства по делу являются недопустимыми; Гармаш признан виновным в совершении правонарушения в ***, а все документы касаются правонарушения, совершенного в ***, в связи с чем, отсутствуют доказательства совершения правонарушения Гармашем в ***.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Гармаш А.М. и его представитель - Ясиневская Л.И. поддержали жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и постановления начальника полиции, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Гармашу А.Н. от 27.04.2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району З. от *** в отношении Гармаша А.Н. по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Фактически в данном постановлении отсутствуют доказательства правонарушения, объяснения по делу Гармаша А.Н., мотивированное решение о признании виновным и оценка доказательств. В резолютивной части постановления не указано, за совершение какого правонарушения Гармаш А.Н. подвергнут штрафу в размере 45 000 рублей, не указано в совершении какого правонарушения он признан виновным.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, Гармаш А.Н. допустил движение крупногабаритного транспортного средства с прицепом с превышением допустимых габаритов по ширине без специального разрешения в *** ***, а в постановлении о назначении наказания Гармаш А.Н. признается виновным в том, что он совершил правонарушение в *** ***, хотя ему не вменялось совершение правонарушения в данное время. Изменение существенных обстоятельств правонарушения, не мотивировано никоим образом в постановлении.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену постановления о назначении административного наказания от 27.04.2016 года.

Кроме того, указанные нарушения закона не были учтены судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

Так как в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.4.5 КоАП, дело в отношении Гармаша А.Н. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июня 2016 года в отношении должностного лица - механика автотранспорта ООО "ПромЭнергоСтрой" Гармаша А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ- отменить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры З. *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - механика автотранспорта ООО "ПромЭнергоСтрой" Гармаша А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - механика автотранспорта ООО "ПромЭнергоСтрой" Гармаша А.Н. - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов