Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-1071/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., с участием защитника Барабаш Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отно-шений (Природнадзора Югры) Щербина И.А. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2016, принятое по жалобе защитника на вынесенное указанным должностным лицом в отношении ОАО СН-МНГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - начальника Нижневартовского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Природнадзора Югры) Щербина И.А. от 04.05.2016 ОАО "СН-МНГ" признано виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному нака-занию в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.06.2016, принятым по жалобе защитника на указанное постановление по делу об административном правонарушении, последнее отме-нено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоя-тельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, начальник Нижневартовского управления Природнадзора Югры Щербин И.А. обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судьёй норм материального и процессуального права, неверной оценкой имеющихся в мате-риалах дела доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источ-никах загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обста-новке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государст-венный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана меро-приятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию. Состав данного административного правонарушения является фор-мальным, правонарушение считается оконченным с момента фактического пре-доставления заведомо искажённой экологической информации в осуществляющий экологический контроль (надзор) государственный орган лицами, обязанными предоставлять такую информацию, либо не предоставление указанными лицами экологической информации в сроки, указанные в законе (подзаконных актах).

Из составленного в отношении ОАО "СН-МНГ" протокола об администра-тивном правонарушении и постановления о назначении этому юридическому лицу административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в вину Обществу вменено сокрытие им экологической информации об аварии (инциденте) на трубопроводе с разливом нефтесодержащей жидкости, событие чего, по версии административного органа, имело место в неустановленное время в период с (дата) по (дата) на эксплуатируемом ОАО "СН-МНГ" нефтепроводе в районе куста скважин (номер) (адрес), расположенного в квартале (номер) (адрес), где должностными лицами Природнадзора Югры (дата) в ходе проведения контрольных мероприятий в лесах (патрулирования) был выявлен участок с признаками загрязнения химическими веществами (подтоварной водой).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указала, что в представленных административным органом материалах не имеется доказательств, подтверждаю-щих событие административного правонарушения и виновность ОАО "СН-МНГ", поскольку отсутствуют какие-либо документальные сведения об осуществлении данным Обществом хозяйственной деятельности на вышеуказанном земельном участке и о загрязнении этого участка химическими веществами.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется, поскольку пересмотр настоящего дела в суде автономного округа по-казал, что признание ОАО "СН-МНГ" виновным в сокрытии экологической информации должностным лицом административного органа основано факти-чески на предположении того, что в указанный в постановлении период времени имел место инцидент на трубопроводе, эксплуатируемом ОАО "СН-МНГ", факт чего данное Общество отрицает.

Доводы жалобы должностного лица об осуществлении на обследованном участке производственной деятельности именно ОАО "СН-МНГ" голословны, так как соответствующими документами и иными доказательствами не подтверждены. Вывод о загрязнённости осмотренного в ходе патрулирования земельного участка химическими веществами (подтоварной водой) также носит характер предполо-жения, поскольку образцы проб земли с участка не отбирались, на наличие в них следов нефтепродуктов не исследовались. Являются несостоятельными доводы жалобы и о том, что взятие проб компонента окружающей среды и их количест-венный химический анализ для настоящего дела не имеют правового значения и проводятся исключительно в целях определения степени причинения вреда окружающей среде - по этому поводу судья в решении правильно, со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указала, что вменяя ОАО "СН-МНГ" состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, административный орган должен был располагать достаточными и неопровержимыми доказательствами того, что земельный участок загрязнён, то есть что вещество, обнаруженное на этом участке, действительно является веществом или смесью веществ, количество и (или) концентрация кото-рых превышают установленные для химических веществ, иных веществ и микро-организмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, статью 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо применять во взаимосвязи её с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружа-ющей среды", регулирующего отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Названный Федеральный закон в статье 1 даёт определение понятиям "загрязнение окружающей среды", "загряз-няющее вещество": под загрязнением окружающей среды понимается поступ-ление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для хими-ческих веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, обжалуемое решение содержит необоснованное суждение об отсутствии у судьи возможности проверить по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по причине неуказания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

ОАО "СН-МНГ" по настоящему делу административным органом вменялось сокрытие экологической информации.

При сокрытии экологической информации такое административное право-нарушение является длящимся, так как связано с длительным непрекращающимся невыполнением лицом предусмотренной законом обязанности по предоставлению экологической информации, в том числе и в случаях, когда законом (подзаконным актом) установлены сроки предоставления указанной информации. В силу этого, согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вменяемое ОАО "СН-МНГ" административное правонарушение обнаружено (дата) при проведении должностными лицами Природнадзора Югры мероприятий по контролю (патрули-рованию) в лесах. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях по настоящему делу следует исчислять с (дата).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на отсутст-вие у судьи возможности проверить по настоящему делу срок давности привле-чения к административной ответственности по причине неуказания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административ-ном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

В остальной части решение судьи городского суда изменению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, судьёй не допущено, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.06.2016, принятое по жалобе защитника на вынесенное в отношении ОАО СН-МНГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, изменить: исключить за описательно-мотивировочной части решения указание на отсутствие у судьи возможности проверить по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по причине неука-зания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административ-ного правонарушения.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры Щербина И.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков