Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1076/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ивлева В.Г. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2016, вынесенное инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Ивлева В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Ивлева В.Г. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 Ивлев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, *** в *** час. *** мкр. ***, ***, управляя автомобилем *** г/н *** при маневре поворота налево не включил указатель левого поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, Ивлев В.Г. обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное инспектором ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Ивлева В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Ивлева В.Г. - без удовлетворения.

Ивлев В.Г. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Кроме того, судом не дана оценка доводам его жалобы и приложенным к жалобе схемам.

В судебное заседание Ивлев В.Г. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Ивлева В.Г. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ивлева В.Г. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности Ивлева В.Г. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина Ивлева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Ивлев В.Г. при выполнении маневра поворота налево не включил указатель поворота.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Ивлева В.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева В.Г. допущено не было.

Всем доводам жалобы и всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана необходимая оценка. Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Ивлев В.Г. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными, так как в соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом правила не содержат какого либо исключения, совершается поворот на перекрестке либо поворот вне перекрестка.

Так из материалов дела, включая видеозапись и схему, составленную Ивлевым В.Г. (л.д 5), усматривается, что Ивлев совершил маневр поворота на дороге, изгибающейся визуально под прямым углом. Указанный маневр является ничем иным как маневром поворота и при этом не имеет значения, что иного направления дорога не имела. Кроме того, на том месте, где Ивлев В.Г. совершил поворот налево, он имел возможность выбрать и иное направление движения, а именно проехать прямо к гаражам. Из видеозаписи четко просматривается, что направление к гаражам было свободно, препятствий туда проехать не было, также как и было свободно направление движения налево по дороге. Соответственно, если водитель имеет возможность выбрать два и более направления движения, он обязан для других участников движения обозначить свой выбор направления движения включением указателя поворота, для предотвращения аварийных ситуаций на дороге.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации Ивлев В.Г. обязан был подать сигнал указателем поворота о движении налево по дороге, так как выполненный маневр был маневром поворота.

Доводы жалобы о том, что Ивлев В.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства его жалобы, опровергаются телефонограммой на л.д. *** от 14.06.2016 года. Согласно данной телефонограмме Ивлев В.Г. был извещен по телефону *** *** в *** секретарем Колосовской Н.С. о времени и месте рассмотрения его жалобы. Оснований не доверять данной телефонограмме, у суда не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2016 года в отношении Ивлева В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ивлева В.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов