Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N 7-1077/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пыть-Яхского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года, которым определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Волга" на основании ст. 24.5 КоАП РФ - отменено, материалы проверки в отношении ООО "Фирма Волга" возвращены в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для рассмотрения по существу,

установил:

Определением государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Волга" отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурор г. Пыть-Яха обратился в Пыть-Яхский городской суд с протестом на определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016 г.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Волга" на основании ст. 24.5 КоАП РФ - отменено, материалы проверки в отношении ООО "Фирма Волга" возвращены в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для рассмотрения по существу,

Представитель Пыть-Яхского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Королева Н.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора, мотивируя жалобу тем, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае вынесено в отношении юридического лица и должно обжаловаться в арбитражный суд; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, так как не было установлено действие (бездействие), за которое предусмотрено административное наказание; судом не приняты во внимание возражения на протест прокурора и возражения против восстановления срока на обжалование.

В отзыве на жалобу прокурор города Пыть-Яха Ерёменко А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа и представитель прокуратуры не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя административного органа и представителя прокуратуры, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа и представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, в нарушение указанных требований закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 года не мотивировано, отсутствуют ссылки на нормы законодательства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие подтверждающих документов капитального строительства, не является в соответствии с требованиями КоАП РФ, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в определении не указан ни один из пунктов ст.24.5 КоАП РФ, послуживших основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются верными.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в суде первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о подсудности дела арбитражному суду, являются необоснованными, так как по смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.

В данном случае, речь идет о составе правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ - правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с чем, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, является отдельным, самостоятельным составом правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанным с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности.

Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ подведомственна именно суду общей юрисдикции, а не Арбитражному суду ХМАО-Югры

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения на протест прокурора и возражения против восстановления срока на обжалование, являются необоснованными, так как по смыслу закона, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении (вынесшие определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление.

В связи с чем, органы и должностные лица, вынесшие определение по делу об административном правонарушении, не являются оппонентами участников производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и они не вправе представлять возражения на протесты и ходатайства прокурора. Судом данные возражения обосновано не приняты во внимание и оставлены без рассмотрения, так как иное нарушало бы принцип состязательности сторон - участников производства по делам об административных правонарушениях.

Судом обоснованно принят к рассмотрению протест прокурора, так как копия определения поступила в прокуратуру лишь ***, в связи с чем 10-дневнй срок обжалования не пропущен прокурором. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кром того, принятие к рассмотрению судом протеста прокурора не нарушает чьих-либо прав, с учетом принципа обеспечения доступа к правосудию.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2016 года на определение государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г. Пыть-Яха - начальника Пыть-Яхского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. от 29.04.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма Волга" на основании ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя Пыть-Яхского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре Королевой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов